Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республикип от 24 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что при вынесении мировым судьей постановления в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Указывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, согласно которого отправления были доставлены 07 ноября 2014 года и вручены маме, расшифровка подписи лица, получившего уведомления, отсутствует. Из этого следует, что невозможно установить лицо, получившее данное уведомление. Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей в материалах дела отсутствовали данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, что, как следствие, повлекло нарушение конституционных прав ФИО1, а именно, у него отсутствовала возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Обращает внимание, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Кроме того, считает, что доказательства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности, получены с нарушением норм действующего законодательства. В протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, а также подпись лица, в отношении которого применено задержание. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО1, а другого неустановленного лица. В рапорте инспектора ДПС ГИБДД С.О.А. указано: «дежурной группой возле <адрес> был задержан а/м №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>.», а в протоколе указан адрес задержания: <адрес>, лицо, управлявшее т/с – ФИО1, <данные изъяты> При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья указала, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства. Начальник межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Х.А.В.. в ответе на запрос суда указал, что сообщение о задержании транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Сарапульский» не зарегистрировано, кроме того, в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД «Сарапульский» не зарегистрировано сообщение о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля №, под управлением ФИО3. Также указывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых, а также сотрудников ППС и сотрудников ГИБДД. Судьей Сарапульского городского суда УР при рассмотрении ходатайства ФИО1 было принято решение об отказе в его удовлетворении в нарушение действующего законодательства без вынесения определения. Заявителю неизвестно, по каким мотивам оно было выборочно удовлетворено. В решение судьи также отсутствует мотив отказа в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает постановление мирового судьи и решение суда городского суда незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к отмене или изменению судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством №, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, совершив своим действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством №, при наличии признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.5), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД С.О.А.. (л.д.7), его пояснениями в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.90-91), рапортами сотрудников полиции М.К.В.. (л.д.11-12), К.С.Л.. (л.д.13-14).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ФИО1 мировым судьей по адресу, указанному им при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении: <адрес>, а также по месту регистрации ФИО1: <адрес> (л.д.18-19) и были вручены члену семьи ФИО1 – маме, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. По смыслу закона не исключается возможность вручения судебного уведомления иному лицу, проживающему по адресу отправления, для передачи по назначению. При этом предполагается добросовестность лица, принимающего на себя такую обязанность. Следовательно, обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания мировым судьей исполнена.

Доводы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, со ссылками на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, зафиксированных, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколе об административном правонарушении (л.д,3), протоколе об отстранения от управления транспортным средством (л.д.4), что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае наличия положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовала обязанность составлять данный процессуальный документ. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых. Таким образом, усомниться в законности требования должностного лица ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование оснований не имеется.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, получены с нарушением действующего законодательства, не принимаются. Так, заявитель указывает о том, что в протоколе о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых, а также отсутствует подпись лица, в отношении которого применено задержание, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не ФИО1, в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С.О.А.. и в протоколе указаны разные адреса задержания, сообщение о задержании транспортного средства №, от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сарапульский», в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД «Сарапульский».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Недочеты, на которые ссылается заявитель в жалобе, о существенных процессуальных нарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми и отмену судебных постановлений, не свидетельствуют.

Доводы о том, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлялись ходатайства о вызове понятых, сотрудников ППС и ГИБДД, при этом судьей Сарапульского городского суда УР было принято решение об отказе в его удовлетворении в нарушение действующего законодательства без вынесения определения, повлечь удовлетворение жалобы не могут. Определение судьи о частичном удовлетворении ходатайства, вызове в судебное заседание свидетелей – сотрудников ГИБДД Я. и С., направлении запросов, отражено в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2017 года (л.д.65-66). Требования об обязательном составлении в данном случае отдельного процессуального документа КоАП РФ не содержит. Доводы о том, что мотивы, по которым оно выборочно удовлетворено, заявителю неизвестны, не принимаются. Отказ в удовлетворении ходатайства в части вызова в суд понятых мотивирован его необоснованностью (л.д.65-66). По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Исходя из смысла содержащихся в п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов