Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 22.05.2014 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

19.05.2014 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в отношении ФИО4 за оставление 16.05.2014 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 22.05.2014 ФИО4 признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, отрицая наличие у неё умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что она была осведомлена о своем участии в ДТП и умышленно оставила место ДТП, указывает на допущенное мировым судьей процессуальное нарушение, выразившееся в исследовании материалов дела мировым судьей Широбоковой Г.В., а вынесении постановления мировым судьей Грицык А.А., не участвовавшей в судебном заседании, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014 в 15 часов 20 минут напротив дома <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Б» государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 19.05.2014 об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 16.05.2014; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2014; схемой от 16.05.2014 места ДТП; объяснениями ФИО2; справкой о ДТП от 16.05.2014; фотоснимками; объяснениями ФИО4; показаниями свидетеля ФИО3 в суде, - оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО4, отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, 16.05.2014 при управлении автомобилем во дворе дома осуществляла движение задним ходом и, не убедившись в безопасности, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Б», после чего осмотрела автомобили и, не увидев повреждений, припарковала свой автомобиль во дворе этого же дома. Данные объяснения удостоверены подписью ФИО4 с указанием, что с её слов напечатано верно, и прочитано.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что 16.05.2014, находившись во дворе дома <адрес>, услышал сильный стук и увидел наезд водителем автомобиля «А» на автомобиль «Б», после чего водитель автомобиля «А» девушка вышла из автомобиля, звонила по телефону, он подумал, что она вызвала сотрудников ДПС. Сфотографировав ДТП на телефон, он ушел.

Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 16.05.2014 его автомобиль был припаркован во дворе дома, от свидетеля ФИО3 ему стало известно о наезде на его автомобиль, в результате которого образовалась вмятина крыла с левой задней стороны. Поскольку во дворе дома имеются камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра их записи было установлено, что водитель автомобиля «А» подъехал к его автомобилю задним ходом, постоял и уехал. Обнаружив автомобиль «А» припаркованным в этом же дворе, он приложил к автомобилю «А» найденное около своего автомобиля стекло от фары, которое полностью совпало с повреждением на данном автомобиле.

Совокупность обстоятельств, таких как, наличие повреждений на автомобилях «А» и «Б» и их характер, раздавшийся характерный при столкновении автомобилей стук, о котором указал свидетель ФИО3, объяснения ФИО4 о совершении наезда на автомобиль, свидетельствуют об очевидности для ФИО4 факта совершения дорожно-транспортного происшествия и опровергают доводы об её неосведомленности о совершении ДТП.

Установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы ФИО4 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах с указанием оснований, по которым приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение ФИО4 об исследовании материалов административного дела мировым судьей Широбоковой Г.В., а вынесении постановления мировым судьей Грицык А.А., не участвовавшей в судебном заседании, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что судебное производство по делу об административном правонарушении осуществлялось мировым судьей Грицык А.А., о чем свидетельствуют определение о принятии административного дела к производству мирового судьи и назначении судебного заседания от 19.05.2014, протокол опроса ФИО4 от 19.05.2014, определение об отложении рассмотрения дела от 21.05.2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 22.05.2014 и решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, её надзорную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров