Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 08 июня 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Аргус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 08 июля 2015 года ООО «Аргус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО10 действовал не от имени ООО «Аргус», а от имени продавца магазина ООО «Аргус» ФИО9 Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ФИО11 производил действия от имени ООО «Аргус» или в его интересах. В случае подтверждения вины общества просит об изменении постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие возражения от представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25декабря 2208 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО12, являющийся одним из учредителей и заместителем директора ООО «Аргус», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно обещал, предлагал и передал председателю Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей ФИО13 денежные средства в сумме 1 000 рублей за совершение незаконного бездействия – за не составление акта по результатам общественного контроля предприятия потребительского рынка с указанием выявленных нарушений и не направление указанного акта для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2015 года (л.д.4-7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.8-9); копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 апреля 2008 года (л.д.10); копией направления Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на проверку №84 от 11 февраля 2015 года (л.д.13); копией акта фиксации результатов проведения общественного контроля организации (индивидуального предпринимателя) потребительского рынка №84 от 12 февраля 2015 года (л.д.15-16); копией приказа Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей №29/1 от 05 декабря 2014 года (л.д.17); копией трудового договора №9 от 05 декабря 2014 года заключенного с ФИО14 (л.д.18-21); копией удостоверения Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на имя А. (л.д.24); копией договора поручения от 01 августа 2014 года заключенного с О. (л.д.25-26); копией удостоверения Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей на имя О. (л.д.29); протоколом общего собрания учредителей Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей №20 от 05 декабря 2014 года (л.д.30-31); свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.32); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.33); уставом Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей (л.д.34-47); свидетельством о регистрации юридического лица ООО «Аргус» (л.д.58); свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д.59); свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (л.д.60); уставом ООО «Аргус» (л.д.61-79); изменениями в устав ООО «Аргус» (л.д.80-81); объяснениями А. от 16 февраля 2015 года (л.д.82-85); объяснениями О. от 16 февраля 2015 года (л.д.86-88); объяснениями С. от 12 февраля 2015 года (л.д.89); протоколом осмотра предметов (документов) от 03 марта 2015 года (л.д.92-97); рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 февраля 2015 года (л.д.98); постановлением о направлении материалов по подведомственности от 17 февраля 2015 года (л.д.99); протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2015 года (л.д.101-108); распиской С. о получении денежной купюры номиналом 1 000 рублей ЯЕ 7507040 (л.д.109); объяснениями С. (л.д.111); аудиозаписью на СD диске (д.д.112); видеозаписью на DVD диске (л.д.128); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2015 года (л.д.129-130).

Все доказательства исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ООО «Аргус» правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу было сделано незаконное предложение, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судов о виновности ООО «Аргус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

Довод жалобы о недоказанности того, что С. действовал не от имени ООО «Аргус», а от имени продавца магазина ООО «Аргус» А., не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что С. действовал от имени и в интересах ООО «Аргус».

Доводы жалобы о необходимости назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе сложное финансовое и материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому назначенное в минимальном размере санкции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ наказание, является справедливым.

Обстоятельства для снижения размера назначенного ООО «Аргус» административного наказания отсутствуют.

Наказание ООО «Аргус» назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 08 июня 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Саратова от 08 июня 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года, вынесенные в отношении ООО «Аргус» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда