Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 сентября 2015г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1№ от 22 сентября 2015г. президент ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016г. постановление должностного лица государственной инспекции труда изменено, назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся в отношении него решения и прекратить производство по делу, указав на то, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО3 инкриминировано в вину нарушение сроков выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, установленных ст.140 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что работнику ООО «Евросеть-Ритейл» (филиал Дальневосточный) ФИО2, уволенному 20 мая 2015г., окончательный расчет выплачен 22 мая 2015г., то есть с задержкой данной выплаты на два дня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, должностное лицо инспекции труда и предыдущие судебные инстанции, исходя из того факта, что последний является единственным исполнительным органом (президентом) ООО «Евросеть-Ритейл» и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, пришли к выводу о том, что ФИО3 является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч.2,3 ст.5.27 и ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ, работодатель это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются, в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно п.7.2 Положения о филиале «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл», Управляющий филиалом, действуя на основании выданной ему доверенности, помимо прочего принимает на работу и увольняет сотрудников Филиала, применяет к ним меры поощрения и взыскания, а также выступает от лица Общества, как его законный представитель по всем спорам, возникающим в процессе деятельности Филиала (л.д.156-162).

В соответствии с главой 2,4 указанного Положения, Филиал имеет отдельный баланс, вправе в том числе открывать расчетные счета в валюте РФ в банках на территории Филиала, самостоятельно осуществлять и планировать хозяйственную и производственную деятельность, по согласованию с органами управления Общества устанавливать формы, системы и размеры оплаты труда своих работников, от имени Общества самостоятельно утверждать регламентирующую, нормативную и организационно-распорядительную документацию, распоряжаться имуществом.

Анализ положений указанного документа позволяет сделать вывод о том, что Управляющий филиала «Дальневосточный» наделен организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом данного филиала, формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, применению мер поощрения, наложению взысканий, а так же административно-хозяйственными функциями по управлению и распоряжению имуществом или денежными средствами филиала Общества.

Из представленных материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № от 03 июля 2006г. и приказом от 03 июля 2006г. №ФИО2 принят на должность продавца-консультанта в ООО «Евросеть Хабаровск» (л.д.97-100, 80). Дополнительные соглашения к трудовому договору № от 15 декабря 2014г. были заключены между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл», в лице Управляющего филиалом «Дальневосточный» (л.д.78,79). Согласно приказу № от 20 мая 2015г. ФИО2, занимающий должность продавца в филиале «Дальневосточный» был уволен Управляющим указанного филиала (л.д.81).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан должностным лицом, ответственным за соблюдением сроков выплаты денежных средств, полагающихся работнику филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» при увольнении, установленных ст.140 Трудового кодекса РФ, а как следствие и субъектом инкриминируемого правонарушения.

Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, состоявшиеся постановление и решение судьи первой и второй иснтанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 сентября 2015г., решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 февраля 2016г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников