Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 10.11.2017г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 10.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2017г. постановление мирового судьи от 10.11.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; ссылается на акт освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; обращает внимание, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку торопился к беременной жене; обращает внимание, что сотрудник ДПС убедил отразить в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования без указания причин, в протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вносились изменения и составлены в отсутствии понятых; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.10.2017г. в 19 часов 59 мин. на ул.Железнодорожная, возле дома 1 в г.Отрадный Самарской области, ФИО1, при наличии внешних признаков опьянения – нарушение речи, сонливость, заторможенность, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи: об административном правонарушении 63 СК 793617 от 20.10.2017 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 398635 от 20.10.2017г., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.8), о направлении на медицинское освидетельствование 63 СМ 102566 от 20.10.2017г., согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, сонливость, заторможенность и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ 060285 от 20.10.2017г. и приложенный к нему бумажный носитель с записью результата исследования согласно которым, по результатам исследования прибором Юпитер у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5,6), – поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности объективную сторону состава правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; о поступивших от ФИО1 замечаниях или дополнениях при совершении в отношении него процессуальных действий, не указано.

Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящими судебными инстанциями и в надзорной жалобе ФИО1 не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что в основу постановления мирового судьи и решения районного суда положены недопустимые доказательства, поскольку в протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в носились изменения и составлены в отсутствии понятых не состоятельны.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъемка, о чем имеются записи в соответствующих протоколах.

Видеосъемка велась инспектором ДПС согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N1123.

Доказательств, свидетельствующих, что в протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении вносились изменения, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Каких-либо возражений относительно составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в вышеуказанных процессуальных документах не отразил, таким способом, реализовав по своему усмотрению процессуальные права гражданина.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судьями проверена и сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения (нарушение речи, сонливость, заторможенность) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Ссылка в жалобе, что по результатам освидетельствования на месте инспекторами ДПС состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с этим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от 20.10.2017 года о том, что при проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не исключает наличие вышеперечисленных признаков опьянения у ФИО1 на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявления требования о прохождении медицинского свидетельствования.

Ссылка в надзорной жалобе, что в указанное время и месте ФИО1 торопился именно к беременной жене и его отказ от прохождения медицинского свидетельствования обусловлен крайней необходимостью, фактически ничем не подтверждается, поскольку объективных данных в обоснование довода заявителем не представлено.

Довод заявителя, что в ходе проведения процессуальных действий сотрудники ДПС убедили отразить в протоколе об административном правонарушении отказ от медицинского освидетельствования без указания причин, в данном случае является неубедительным. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделал, подписал протокол об административном правонарушении и указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 10.11.2017г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 10.11.2017г. судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении городского судьи от 18.12.2017г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым городской судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение городского судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района г.Отрадного Самарской области от 10.11.2017г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров