Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ член Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «<данные изъяты>» З.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Данное постановление З.А.В. обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба З.А.В. – без удовлетворения.

З.А.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, оспорил их подав жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе защитник З.А.В. – П.Е.В. просит вынесенное в отношении З.А.В. постановление и решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены указанного постановления и решений заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; З.А.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении как председатель единой комиссии, а протокол и постановление вынесено в отношении члена единой комиссии; считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, выразившиеся в невынесении мотивированного определения по ходатайству З.А.В. об отложении рассмотрения дела, что привело к дальнейшему рассмотрению дела без его участия и без надлежащего извещения; полагает, что ввиду истечения срока давности привлечения З.А.В. к ответственности на момент рассмотрения его жалобы в суде производство по делу подлежало прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Судами установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия Единой комиссии заказчика - Администрации МО «<данные изъяты>» при проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции столовой с размещением СДК в <адрес>, в действиях Единой комиссии выявлено нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установленное решением по делу № от 04 февраля 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик разместил на официальном сайте <данные изъяты> извещение о проведение Аукциона, а также аукционную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 8241000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей аукционных заявок, на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ для участия в Аукционе было подано 9 заявок. Решением Аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ наименьшее предложение о цене контракта – 6 162 219, 94 рублей - поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 2.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ решением Единой комиссии аукционная заявка участника закупки с порядковым номером 2 «признана не соответствующей извещения «Требования к участникам» и пункту 13 Раздела 2 документации об аукционе в электронной форме. В заявке отсутствует Лицензии МЧС России (на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или - 2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; - 10. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций)».

Заказчиком в извещении о проведении Аукциона в разделе «Требования к участникам» указана ссылка на документацию об Аукционе.

В пункте 13 раздела 2 аукционной документации Заказчиком указано требование к участникам аукциона, установленное в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона.

В пункте 14 раздела 2 аукционной документации Заказчиком установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, а именно «участник электронного аукциона должен предоставить в составе заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Заявка участника закупки с порядковым номером 2 содержит копию свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренное пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ от 30 декабря 2009 года № 624, что соответствует требованиям пункта 14 раздела 2 аукционной документации.

В нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Единая комиссия признала заявку участника закупки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона.

В соответствии с постановлением Администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении единой комиссии в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд» З.А.В. – заместитель главы Администрации по экономическим вопросам, является председателем единой комиссии в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Протокол подведения итогов Аукциона от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявки участника закупки с порядковым номером 2 не соответствующей требованиям установленным документацией об Аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, подписан З.А.В.

При таком положении, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях З.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.ю

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном З.А.В. деянии состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм закона. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении судебными инстанциями жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были отклонены по мотивам, приведенных в соответствующих судебных актах. Оценив доказательства по данному делу в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья районного суда, а впоследствии и судья Верховного суда Удмуртской Республики пришли к обоснованному выводу о доказанности вины З.А.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы об этом логичны, последовательны и мотивированы с достаточной полнотой, сомнений в законности они не вызывают. Нормы права, на которых они основаны, истолкованы и применены верно.

Административное наказание назначено З.А.В. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

вступившее в силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.А.В. - оставить без изменения, жалобу защитника З.А.В. – П.Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов