Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 марта 2010г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 марта 2010г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение 04 февраля 2010г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Оснований к отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 04 февраля 2010г. ФИО2, являясь водителем автомобиля, в районе дома № 61 по ул. Совхозной в г. Хабаровске не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 установлена на основе совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7) и иными доказательствами.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования подтверждена протоколом о направлении на таковое, в котором указано на наличие признака опьянения у ФИО2 – поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался л.д.7).

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат исчерпывающие данные об обстоятельствах совершенного правонарушения и подписи участвующих при их составлении лиц, в том числе привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Ссылка ФИО2 на то, что сотрудники ГИБДД не пожелали отвезти его для прохождения медицинского освидетельствования, необоснованна и опровергается данными, содержащимися в материалах дела. Так, в протоколе об административном правонарушении л.д.3) ФИО2 заявил о том, что его неоднократно возили на освидетельствование, однако оно не было положительным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выразил свое несогласие л.д.7). Давая пояснения мировому судье, ФИО2 заявил о своей боязни следовать на освидетельствование совместно с сотрудником милиции. Такая линия поведения явно свидетельствует о желании ФИО2 избежать административной ответственности.

Указание ФИО2 на отсутствие понятых при составлении в отношении него процессуальных актов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным. В процессуальных документах содержатся данные о понятых и их подписи. В момент подписания этих процессуальных документов ФИО2 об отсутствии понятых не заявлял, как не заявил об этом, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений.

Довод ФИО2 об оставлении судьей районного суда без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и допуске защитника, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства принимал участие защитник Латышев А.Ю., ходатайства о допуске другого защитника материалы дела не содержат. В материалах дела имеется определение л.д.31) об удовлетворении заявленного ходатайства и отложении рассмотрения дела, а также расписки л.д.33,34) о получении защитником ФИО2 – Латышевым А.Ю. повесток для вручения понятым.

Показаниям свидетеля ФИО1 судом второй инстанции дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Правомерность привлечения ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает, назначенное наказание является справедливым. Последующее самостоятельное прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования не исключает его виновность в инкриминируемом правонарушении, поскольку согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемо невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену постановления и решения, ФИО2 в рассматриваемой жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 марта 2010г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников