Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Пунктами 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» предусмотрено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела установлено, что 14.05.2019 в 17 часов 08 минут ФИО1, находясь в общественном месте – торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и было сопряжено с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных нижестоящими судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, неповиновение сотрудникам полиции со стороны ФИО1 выразилось в том, что на их неоднократные требования прекратить противоправные действия он не реагировал, хватался за форменную одежду, громко кричал, размахивал руками, пытался убежать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ и удовлетворены. При рассмотрении дела 24.05.2019 сотрудники полиции З. и Я. допрошены в качестве свидетелей. Свидетель Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности присутствовать на судебном заседании, показания, данные сотруднику полиции, полностью поддержала (л.д. 25). На запрос суда об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» по адресу: <адрес>, поступил ответ об отсутствии камер видеонаблюдения (л.д. 15, 18, 26).

Между тем, неявка свидетеля в суд и отсутствие записи с камер видеонаблюдения в торговом зале не являлись препятствием для рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при наличии в деле иных достаточных доказательств совершения им правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 24.05.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу судебное постановление – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда Осипова И.Г.