Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2019 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 28 марта 2019 года генеральный директор акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены в части назначенного генеральному директору Общества ФИО2 наказания, размер которого снижен до 4 000 рублей с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановленные по делу акты вступили в законную силу.

Защитник генерального директора Общества - Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого привлекаемому к административной ответственности лицу правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года должностными лицами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты Ванино. В ходе проверки установлено, что районе причалов №, 20 пирса 3, складов-холодильников в водоохраной зоне и прилегающей акватории бухты ФИО3 «Порт Ванино» осуществляет производственную деятельность по перевалке, хранению и погрузке угля на морские суда с открытых площадок по хранению и перевалке поступающего угля, который в соответствии с декларациями о транспортных характеристиках и условиях морской перевозки навалочного груза относится к пылящим грузам. Ледяной покров акватории бухты Ванино в районе причалов №, 20 пирса 3, складов-холодильников загрязнен каменноугольной пылью от темно-серого до темного цвета, которая является отходами производства.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра акватории водного объекта, водоохраной зоны (береговой полосы) от 16 января 2019 года №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08 февраля 2019 года № и фотоснимками.

Таким образом, действиями (бездействием) генерального директора Общества ФИО2 нарушены положения действующего законодательства: п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 65, пп. 2 п.15 ст. 65, п. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ; ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37, ст. 39, п. 1 ст. 51 Федерального закона № 7 от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; ст. 1, ч. 1 ст.20 Федерального закона № 89 от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления»; ст. 39 Федерального закона № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ст. 4.4 СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Генеральный директор АО «Порт Ванино» ФИО2, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и осуществляющий руководство текущей деятельностью Общества, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы должностного лица административного органа и судей предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях генерального директора Общества состава инкриминируемого правонарушения основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, загрязнение ледяного покрова отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра с фототаблицей, в связи с чем, довод о том, что не исследовалось вещество, находящееся на ледовом покрове, является несостоятельным. Виновность установлена иными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что все площадки для открытого хранения и перевалки угля на территории порта соответствуют требованиям, заявленным в томе инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекте предельно допустимых выбросов, а также требованиям рабочей технологической карты, а перегрузка угля осуществляется в соответствии с томом инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проектом предельно допустимых выбросов, не являются основаниями для освобождения от ответственности, поскольку при обстоятельствах, установленных по делу, принятые Обществом меры явились недостаточным, что привело к загрязнению ледяного покрова.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено. Доводы защитника Безденежных Ю.Ю. по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины генерального директора Общества ФИО2 и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления и решения по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица не усматривается.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2019 года, решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2019 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда С.Г. Барабанов