Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары от 26.06.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары от 26.06.2014 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2014 года постановление мирового судьи от 26.06.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО5 указал: на недоказанность факта продажи алкогольной продукции; на процессуальное нарушение, допущенное сотрудником полиции, выразившееся в том, что несовершеннолетний давал объяснение в отсутствие законного представителя, поэтому его объяснение является недопустимым доказательством; объяснения свидетеля ФИО1 (ФИО2) – продавца не подтверждают факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о продажи алкогольной продукции в магазине ООО «А»; о малозначительности административного правонарушения, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 года № 296-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, 04.06.2014 года в 21 час 20 минут ФИО5, находясь на рабочем месте в магазине «А» по <адрес>, осуществил розничную продажу алкогольной продукции (пива «Жигулевское», емкостью 0,5 л., стоимостью 45 рублей) несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уточняя возраст покупателя и не требуя предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 04.06.2014 года; рапортом инспектора ОДН ПП № ОП № у МВД России по <адрес> от 04.06.2014 года; протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2014 года; протоколами опроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 (ФИО1); объяснениями ФИО5 от 04.06.2014 года, в которых он подтвердил факт продажи бутылки пива «Жигулевское» молодому человеку, не спрашивая его возраст и не требуя предъявления документа, удостоверяющего его личность; копией паспорта ФИО3, подтверждающего несовершеннолетний возраст – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протоколом № общего собрания учредителей ООО «А» от 01.12.2012 года, из которого следует, что ФИО5 является генеральным директором ООО «А».

В суде ФИО5 вину не признал, однако не отрицал, что продал бутылку пива «Жигулевское» молодому человеку, не спрашивая его возраст и не требуя от него предоставления документа, удостоверяющего возраст.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что на ФИО5 составляется протокол по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ как на директора ООО «А».

Утверждения о том, что объяснения ФИО3 получены с нарушением требований закона, поскольку он был опрошен в отсутствие законного представителя, несостоятельны.

Получение объяснений несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 в отсутствие законного представителя не противоречит ч.4 ст.25.6 КоАП РФ, в силу которой опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля в случае необходимости.

Факт продажи алкогольной продукции ФИО5 несовершеннолетнему подтверждается как объяснениями самого ФИО5, так и объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО5 продал ФИО3 бутылку пива «Жигулевское».

Доводы о том, что ФИО5 не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО3, безосновательны, поскольку законом на него возложена обязанность в соответствии со ст.16 ФЗ РФ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», удостовериться в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, чего им сделано не было.

Мировым судьей проверены доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 26.06.2014 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО5 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление мирового судьи от 26.06.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары от 26.06.2014 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров