Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122 ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122 (ФГУ ДЭП № 122) по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника регионального отдела государственного экологического надзора на курорте федерального значения города Сочи управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 19 декабря 2014 года ФГУ ДЭП № 122 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 04 марта 2015 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года решение судьи районного суда изменено, из решения исключен вывод судьи районного суда о совершении ФГУ ДЭП № 122 деяний, выразившихся в отсутствии учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов на ФГУ ДЭП № 122, не ведении журнала первичного учета движения отходов, а также отсутствии документов, подтверждающих обучение должностных лиц, допущенных к обращению с отходами на право обращения с опасными отходами.

В остальном решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протокол в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, не составлялся. Податель жалобы не отрицает, что на момент проверки часть бытового мусора на специализированной площадке временно не была покрыта брезентом в связи с тем, что отходы были подготовлены к отправке специализированным транспортным средством. Полагает, что данное нарушение является малозначительным.

Определением судьи краевого суда <...> жалоба принята к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим обстоятельствам.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав правонарушения, предусмотренного названной статьей, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 1, 3, 11, 12, 14, 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 51, 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 2, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 2.5, 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления.

Как следует из судебных актов, плановой проверкой на предмет соблюдения водного законодательства при использовании и охране водных объектов, проведенной Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой на земельном участке по <...>, эксплуатируемом предприятием под производственную базу, установлено, что в процессе осуществления ФГУ ДЭП № 122 хозяйственной деятельности образуются отходы I-IV классов опасности.

Административным органом предприятию вменены следующие нарушения: учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных отходов на ФГУ ДЭП № 122 не организован; журнал первичного учета движения отходов не представлен; не представлены документы, подтверждающие обучение должностных лиц, допущенных к обращению с отходами, по повышению квалификации на право обращения с опасными отходами; отходы (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанные покрышки, строительный мусор, размещены с нарушением приведенных выше СанПиН 2.1.7.1322-03, без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

Судья Лазаревского районного суда города Сочи согласился с выводами административного органа.

Судья Краснодарского краевого суда при проверке законности судебного акта судьи районного суда, согласился с выводом о наличии в действиях ФГУ ДЭП № 122 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем указал, что состав данного административного правонарушения образует только деяние ФГУ ДЭП № 122 выразившееся в хранении отходов (мусор) от уборки придорожной полосы, отработанных покрышек, строительного мусора, с нарушением п. 2.5 СанПиН 2.1.7.1322-03, то есть без защиты от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.).

К такому выводу судья краевого суда пришел на основании представленных в материалы дела и исследованных им журнала первичного учета движения отходов и документов, подтверждающих обучение должностных лиц, допущенных к обращению с отходами, по повышению квалификации на право обращения с опасными отходами.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, а также вины предприятия в его совершении.

В отсутствие доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Возражения представителя юридического лица относительно того, что в нарушение требований закона в отношении ФГУ ДЭП № 122 не был составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью.

Так, на основании положений статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что проверка в отношении юридического лица проведена Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Сроки и процедура привлечения общества к ответственности судами проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Кроме того, как усматривается из содержания поданной жалобы, заявитель не отрицает, что на момент проверки часть бытового мусора на специализированной площадке временно не была покрыта брезентом, при этом полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения предприятия от административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, оценены судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2015 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 122 – без удовлетворения.

Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко