Гражданский кодекс часть 1

12 мая 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. Указывает, что ФИО2 не был ознакомлен со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Судьей районного суда не всем доказательствам дана правовая оценка. Кроме того, указывает, что письменные объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, а так же указанные объяснения не подписаны должностным лицом, получившим эти объяснения.

Копия жалобы направлена для ознакомления потерпевшему С. Возражений последним представлено не было.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны судьей районного суда относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был ознакомлен со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку обязательное ознакомление с указанными документами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно после его оформления сотрудником ГИБДД не требуется. Как и любое доказательство, схема места ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, доступна участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе лицу, привлекаемому к административной ответственности, для ознакомления, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Следовательно, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться со схемой ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при ознакомлении с материалами дела на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный в жалобе довод о том, что письменные объяснения ФИО2 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при получении данных объяснений ФИО2 не были разъяснены его права и обязанности, а так же указанные объяснения не подписаны должностным лицом, получившим эти объяснения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Как усматривается из письменных объяснений ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, подпись должностного лица, отобравшего объяснения, имеется, в связи с чем оснований не принимать данное объяснение в качестве доказательства по делу у судьи районного суда не было.

Рассматривая дело по существу, судья Дзержинского районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данное при составлении протокола об административном правонарушении, оценены судьей районного суда в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко