Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тверского областного суда Карташов А.Ю., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04.10.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04.10.2018 должностное лицо – руководитель <данные изъяты>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.10.2018.

В поданной в Тверской областной суд жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 10.12.2018, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>, Предприятие), постановленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), осуществляет на территории <адрес> деятельность по предоставлению коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления (в том числе в жилищный фонд и на объекты социальной сферы) (л.д. 15-16).

Собственником имущества <данные изъяты>» является муниципальное образование <данные изъяты>.

Администрацией <адрес> за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество <адрес>, а именно газовые котельные и тепловые сети, расположенные по адресам: <адрес> (л.д. 65-66, 77).

Распоряжением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального предприятия <данные изъяты>» руководителем <данные изъяты> назначена ФИО2 (л.д. 18-19).

Уставом <данные изъяты> единоличным исполнительным органом Предприятия определен его руководитель, который действует от имени Предприятия без доверенности, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 22).

В целях обеспечения горячим водоснабжением и отоплением населения и объектов социальной сферы <адрес><данные изъяты> эксплуатирует производственный объект средней опасности, относящийся к III классу опасности – систему теплоснабжения <адрес>.

Между тем, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отсутствует.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

С выводом мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ согласиться нельзя.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ), в том числе деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В статье 9 Закона № 116-ФЗ среди прочих содержится требование к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение положений статьи 9 Закона № 116-ФЗ квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы, поскольку устанавливает ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем (ней) условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями данного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанные положения законодательства Российской Федерации, касающиеся квалификации деяния, совершенного руководителем <данные изъяты> ФИО2, не были учтены мировым судьей, в связи с чем вывод о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не основан на законе.

В ходе проверки доводов жалобы установлено, что постановлением № государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в том числе, за отсутствие лицензии на право осуществления <данные изъяты> деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – газовых котельных, расположенных в <адрес>.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04.10.2018 подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку деяние, совершенное руководителем <данные изъяты> ФИО2 подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 04.10.2018 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении руководителя <данные изъяты>ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Председатель суда А.Ю. Карташов