Гражданский кодекс часть 1

Ври.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ********ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, составленном заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Щ., установлено, что ФИО1 в период времени с 06.04.2016 по 21.04.2016, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: .........., не приняла мер к исполнению требований ч.8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно в прокуратуру республики не направлено заявление о согласовании проведения проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года должностное лицо – ********ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

С учетом положений ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ для проведения органами государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки юридических лиц по основанию, установленному абз.5 ч.7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, согласования с органом прокуратуры не требуется.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 06.04.2016 по 21.04.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РС (Я) Г. от 06.04.2016 № ...******** ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «********» в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм согласование органа прокуратуры при данном виде внеплановой выездной проверки не требовалось.

Из вышеизложенного следует, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в связи с отсутствием согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП не имеется, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2016 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ********ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ври.о. Заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Васильева