Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу защитника Мащенко Д.С., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Защитник Мащенко Д.С., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности № 61АА6068282 от 27.07.2018, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные решения, в которой ставит вопрос об их отмене.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление мирового судьи, судьи исходили из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Не соглашаясь с выводами судей, защитник Мащенко Д.С. в жалобе указывает, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено другим лицом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 19.02.2017 в 21 час 30 минут на Привокзальной площади, 7 в г. Ростове-на-Дону ФИО1 управлял автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 является уроженцем г. Ростова-на-Дону, зарегистрирован по адресу: <...>, проживает по адресу: <...>.

Однако, как следует из представленных в материалы дела копии паспорта (л.д. 53) и копии водительского удостоверения № 6118267239 от 21.01.2015 (л.д. 54), ФИО1 является уроженцем г. Луганска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрирован по адресу: <...>.

При подаче жалобы на постановлении мирового судьи заявитель ссылался на то, что он не совершал вмененное правонарушение, и о его наличии ФИО1 стало известно только после проведения судебным приставом исполнительных действий по взысканию денежных средств.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании ходатайства ФИО1 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 21.02.2019, установить, кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представляется возможным. Запись «согласен» в акте освидетельствования выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д. 87-92).

Судьей Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону для устранения противоречий в качестве свидетелей вызывались понятые В.В.С., К.А.А., а также сотрудники ГИБДД С.А.Н. и П.А.В., однако в судебное заседание указанные лица не явились, допрошены не были.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Луганска ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированный по адресу: <...>, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а при рассмотрении дела об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.05.2017, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Проданов Г.А.