Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. на вступившие в законную силу постановление судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года, бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Мыс Тайгонос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В поступившей в Магаданский областной суд 15 августа 2018 года жалобе защитником Мармицким И.Ф. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что должностным лицом административного органа и судьей Магаданского городского суда не исследованы документы, подтверждающие статус ФИО1 в ООО «Мыс Тайгонос».

При этом в Магаданский областной суд был представлен договор оказания услуг от 21 июня 2017 года по вылову рыбы на возмездной основе в период действия договора.

Выражает несогласие с выводом судьи Магаданского областного суда о том, что данный договор не опровергает то обстоятельство, что ФИО1, является бригадиром рыболовецкой бригады и в момент совершения административного правонарушения осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе оформлял промысловый журнал, о чем свидетельствуют его записи в журнале с 27 июня по 8 июля 2017 года.

Считает, что вывод о том, что именно ФИО1 заполнял промысловый журнал не основан на имеющихся в деле доказательствах, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Ссылаясь на копии приказа № 2к от 19 июня 2017 года и разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 20 июня 2017 года, обращает внимание на то, что ответственными за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ведение промыслового журнала также являлись Б-о и Б. .

Полагает, что по делу не установлено, что исключительно ФИО1 9 июля 2017 года руководил добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

По мнению подателя жалобы, действия по установлению лица, фактически руководившего добычей (выловом) водных биологических ресурсов 9 июля 2017 года в географических точках, указанных в протоколе об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не проводились. Данный факт был установлен только на основании документов о том, что ФИО1 являлся бригадиром ООО «Мыс Тайгонос».

Выражает несогласие с выводом судьи Магаданского областного суда о времени изъятия промыслового журнала, который, как считает защитник был изъят в период времени с 16 часов 16 минут 9 июля 2017 года по 01 час 03 минуты 10 июля 2017 года.

Полагает, что отсутствие подписи ФИО1 на странице промыслового журнала свидетельствует о том, что иное лицо внесло соответствующие рукописные записи, в том числе об ином месте вылова.

Настаивает, что сведения в промысловый журнал внесены неустановленным лицом и в неустановленное время только после пересчета добытой (выловленной) рыбы породы тихоокеанских лососей, по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», которое закончилось 10 июля 2017 года.

Определением от 16 августа 2018 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истребованы в Магаданском городском суде, поступили в Магаданский областной суд 20 августа 2018 года.

Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу пункта 31 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее - Правила № 385), при осуществлениирыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (пункт 31.3); осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами (пункт 31.16).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2017 года в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на побережье реки Вархалам (Северо-Эвенский городской округ, Магаданской области), оперуполномоченным Службы в городе Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району Ж. установлено, что рыбопромысловая бригада ООО «Мыс Тайгонос», осуществлявшая добычу (вылов) тихоокеанских лососей в рамках промышленного рыболовства под руководством бригадира ФИО1 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 492017010176,в период с 15 час 00 мин до 15 час 10 мин на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61°50"26,7""с.ш., 159°34"48,4"" в.д. (далее - место добычи № 1), а также 9 июля 2017 года в период с 15 час 30 мин до 16 час 10 мин на участке местности (части русла реки Вархалам, Северо-Эвенского городского округа, Магаданской области) со средними географическими координатами 61°50"43,1"" с.ш., 159° 35" 03,4"" в.д. (далее - место добычи № 2), с использованием закидного невода, моторной лодки типа «Крым» с подвесным мотором «Yamaha 40», автомобилей «Камаз» и «Урал», осуществила добычу (вылов) 1041 экземпляра тихоокеанских лососей, в том числе: горбуши - 817 экз. (самок - 326 экз., самцов - 491 экз.); кеты - 174 экз. (самок - 108 экз., самцов - 66 экз.); гольца - 50 экз. (самок - 24 экз., самцов - 26 экз.).

В соответствии с Договором пользования рыбопромысловым участком от 20 февраля 2006 года № 38-РПУ/06, паспортом рыбопромыслового участка и Разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 492017010176 районом добычи (вылова) водных биоресурсов для ООО «Мыс Тайгонос», является рыбопромысловый участок № 38 (участок «реки Вархалам»), а именно: часть русла реки Вархалам от точки начала участка 61°50"45"" с.ш., 159°35"08"" в.д. и до точки окончания участка 61°50" 45"" с.ш., 159°36"17"" в.д., ограничиваясь береговыми линиями, протяженность участка 1000 м от 3,4 км до 4,4 км.

В результате картографической экспертизы установлено, что зафиксированные места добычи № 1 и № 2 находятся вне границ РПУ № 38, а расстояние от них до ближайшей границы РПУ № 38, которой является точка начала участка (61°50"45""с.ш., 159°35"08""в.д.), составляет 635 м от места добычи № 1 (61°50"26,7""с.ш., 159°34"48,4"" сек. в.д.); 89,4 м от места добычи № 2 (61°50"43.1""с.ш., 159°35"03,4"" сек. в.д.).

Промысловые операции по добыче (вылову) водных биоресурсов, осуществленные рыбопромысловой бригадой ООО «Мыс Тайгонос» 9 июля 2017 года в местах добычи № 1 и № 2 отражены на странице № 2 листа № 8 промыслового журнала № 216-010176/1-2017-49 ООО «Мыс Тайгонос», как замет №2 и замет №3 соответственно, вместе с тем согласно записи в графе «Место добычи (вылова) водных биоресурсов (район, рыбопромысловый участок)» той же страницы промыслового журнала, указанные операции по добычи вылову произведены на РПУ № 38.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 167); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 8); рапортом оперуполномоченного оперативного отдела Службы в г. Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 (т. 1 л.д. 18-20); протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств с фототаблицей (т. 1 л.д. 26-34); протоколами опроса Ф. , Г. , Н. , Х. , О. , Ш. , А. , Г. Д. , Х.С. , ФИО1 (т. 1 л.д. 35-52); актами опломбирования и распломбирования (т. 1 л.д. 53, 55-57); протоколом исследования предметов и документов с фототаблицей (т. 1 л.д. 58-70); актом об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру (т. 1 л.д. 73); актом приема-передачи предметов и документов наответственное хранение (т. 1 л.д. 74); справкой по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 97-98); определением о назначении картографической экспертизы (т. 1 л.д. 118-120); копией приказа № 2к (т. 1 л.д. 76-77); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 79); заключением картографической экспертизы (т. 1 л.д. 156-159) и иными материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судьи Магаданского городского суда и Магаданского областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что бригадир рыбопромысловой бригады ФИО1, являясь лицом, ответственным за вылов (добычу) водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство тихоокеанских лососей во внутренних водах РФ, допустил ведение учета добычи (вылова) водных биоресурсов с указанием неверного района добычи (вылова), а также добычу (вылов) водных биоресурсов за пределами рыбопромыслового участка.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Довод жалобы о заполнении журнала неустановленным лицом и фактическом руководстве добычей водных биологических ресурсов опровергается материалами дела, а именно личной подписью ФИО1 на страницах промыслового журнала (т. 1 л.д. 80-96).

Бригадир ФИО1, как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании приказа № 2к от 19 июня 2017 года обязан выполнять все нормы действующего законодательства в сфере водоохраны и добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе в отношении документации, которую ответственное лицо должно иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке.

Довод жалобы о назначении иных лиц, кроме бригадира, ответственными за добычу (вылов) водных биологических ресурсов и ведение промыслового журнала во внимание не принимается, поскольку как верно указано в постановлении по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность вменения правонарушения именно бригадиру ФИО1

Кроме того, солидарная ответственность нескольких должностных лиц за совершение одного и того же противоправного деяния нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В целом доводы жалобы аналогичны приведенным при обжаловании постановления, были предметом исследования судьи Магаданского областного суда, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, расцениваются как стремление уклониться от административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых постановления, решения, не установлено.

При таком положении основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Магаданского городского суда от 13 апреля 2018 года и решение судьи Магаданского областного суда от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - бригадира рыбопромысловой бригады общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» ФИО1оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мармицкого И.Ф. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин