Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении других ветеринарно-санитарных правил, с которым согласился суд второй инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 7 апреля 2015 года в 11 часов 30 минут на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Белгородской области от 19.03.2015 года, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора проведена плановая выездная проверка Муниципального общеобразовательного учреждения «Бессоновская средняя общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области». В ходе которой было установлено что в нарушение ветеринарного законодательства в данное образовательное учреждение поступила продукция без ветеринарных сопроводительных документов, а потому не безопасная в ветеринарном отношении, поскольку ответственным лицом ФИО1 были нарушены требования закона предъявляемые к оформлению.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенного законодательства и установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ветеринарно-санитарных правил, судьи первой и второй инстанции пришли к правильным выводам, что совершенное деяние образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии вины в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела. Подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, товарной накладной, ветеринарными свидетельствами и другими доказательствами, ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не допущено.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка проведения проверки подвергнуты подробному анализу судьей при пересмотре постановления и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

При таких обстоятельствах постановление и решение, вынесенные судьями с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждаются исследованными доказательствами, являются законными.

Несогласие ФИО1 с принятыми решениями не может служить основанием для их отмены или удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 октября 2015 года и решение судьи Белгородского областного суда от 7 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник