Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 на решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

Решением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 49 Чухломского судебного района Костромской области от 30 декабря 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1, направивший дело на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 не осуществлял действий, связанных с охотой, а являлся участником дорожного движения, вследствие чего у производственного инспектора отсутствовали законные основания требовать у данного гражданина документы, подтверждающие его право на охоту, основан на неверном толковании норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены обжалуемого акта.

Как видно из материалов дела, 24 августа 2015 года производственным охотничьим инспектором ООО «Древ-Строй» в отношении ФИО2 составлен акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в котором отражено, что ФИО2 24 августа 2015 года в 21 час 30 минут на автомашине УАЗ красного цвета, без государственных регистрационных знаков, находился в закреплённых охотничьих угодьях ООО «Древ-Строй» в Чухломском районе Костромской области (№ квартал, № выдел Георгиевского лесничества). На заднем сидении автомобиля находилось зачехленное оружие, поэтому инспектор попросил ФИО2 предъявить охотничий билет, разрешения на охоту и оружие, и само оружие к осмотру. На данное требование был получен отказ в грубой форме.

На основании данного акта 21 октября 2015 года начальником отдела государственного контроля объектов животного мира управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов в департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Отменяя постановление о назначении административного наказания судья районного суда в решении от 17 февраля 2016 года счел несостоятельным вывод мирового судьи о том, что ФИО2 осуществлял охоту на территории ООО «Древ-Строй», и производственный инспектор ООО «Древ-Строй» был вправе требовать у ФИО2 документы, подтверждающие его право на охоту на территории ООО «Древ-Строй».

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается непредъявление по требованию производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ)

В силу ст. 1 вышеуказанного Федерального закона охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Письме Минприроды России от 3 июня 2014 года № 04-15-53/11397 транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты (в том числе огнестрельного оружия) с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, неправомерно приравнивается к охоте.

Из показаний ФИО2, данных им в мировом суде, следует, что он и Г.С. выполняли работы по развешиванию охотничьих знаков (аншлагов) по границам Чухломского общества охотников, около 21 часа возвращались домой по единственной проезжей дороге, являющейся границей между угодьями Чухломского общества охотников и угодьями ООО «Древ-Строй».

Данный факт в ходе рассмотрения дела и в настоящей жалобе не опровергнут, напротив, в материалах дела имеются копии плана задания и справки № 6 о выполнении работ в порядке трудового участия, свидетельствующие о том, что ФИО3 24 августа 2015 года осуществляли работы по установке охотничьих знаков Чухломского общества охотников.

В соответствии со справкой администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области (л.д. 21), справкой администрации Чухломского муниципального района Костромской области (л.д. 23), справкой ОГКУ «Чухломское лесничество» (л.д. 22) в № квартале Георгиевского лесничества имеются лесные дороги, в том числе лесовозные дороги и автомобильные дороги населенных пунктов.

Осуществление движения на транспортном средстве по дороге, проходящей через охотничьи угодья, с зачехленным огнестрельным оружием, находящимся на заднем сидении автомобиля, в соответствии с вышеуказанным Письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 осуществлялась деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в решении судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, являются правильными.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

решение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4