Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 23.04.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 23.04.2009 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного решения, ссылаясь на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № в 01 часов 45 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется объяснение ФИО1: «Ехал домой», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Все документы были составлены без каких-либо нарушений, надлежащим образом, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

28.04.2009 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут. Однако данный факт не влияет на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за подобное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут, так как его действия составляют уже новый состав правонарушения.

Довод о том, что после первоначального правонарушения сотрудники ДПС его отпустили, что послужило повторному правонарушению, не влияет на установление в его действиях нового аналогичного административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. Таким образом, ФИО1, после составления на него административных протоколов, находясь в состоянии опьянения, должен был отказаться от управления автомобилем.

Правонарушение, совершенное в 01 часов 45 минут, было установлено в ходе несения службы другими сотрудниками ДПС. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела не усматривается.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Квалификация его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП правильная.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 23.04.2009 г. оставить без изменения , а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Копия верна:

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: