Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <.......>С.О.А на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 марта 2017 года ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией спиртосодержащей не пищевой продукции, а именно: средство гигиены полости рта жидкое «Настойка дуба» в количестве 1 700 единиц, лосьон «Вино-септ» с содержанием спирта 75% в количестве 1 040 единиц, лосьон «Вино-септ» космоплюс с содержанием спирта 95% в количестве 2 050 единиц, лосьон с экстрактом Боярышника в количестве 560 единиц, лосьон косметический «Боярышник» в количестве 6 150 единиц.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 марта 2017 года в отношении ООО <.......> изменено, указано, что ООО <.......> осуществляла хранение с целью реализации товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО <.......> удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник ООО <.......>С.О.А просит вынесенные в отношении ООО <.......> судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Указывает, что орган административной юрисдикции и судебные инстанции ссылаются на то, что упаковка парфюмерно-косметической продукции, изъятой у Общества, не соответствует требования пунктов 1,2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» 005/2011, в то время как обязательные требования к парфюмерно-косметической продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 009/2011, в котором отсутствуют требования об обозначении материала упаковки маркировкой «Зеркальце с флаконом» и «Петля Мебиуса».

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 данной статьи.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе организация, осуществляющая продажу или хранение товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки», маркировка продукции должна содержать информацию, необходимую для идентификации материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства). Также маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 января 2017 года главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области М.М.А. в отношении ООО <.......> составлен протокол об административном правонарушении № 02-09 за осуществление хранения с целью реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьоны косметические, средство гигиены полости рта), упакованной в первичные потребительские стеклянные упаковки, являющиеся неотъемлемой частью товара, без обязательной информации (маркировки), предусмотренной пунктами 1,2 статьи 6, приложениями 3,4 Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки», что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 02-09 от 27 января 2017 года, составленным в отношении ООО <.......> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3);

- копиями товарных накладных № 54 от 14 декабря 2016 года, № 51 от 21 ноября 2016 года, № 52 от 07 декабря 2016 года, приложенными к ним копиями паспортов и сертификатов на продукцию с фототаблицей (л.д. 12-44);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО <.......> по состоянию на 26 января 2017 года (л.д. 45-46);

- рапортом оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени и начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 27 декабря 2016 года, из которого следует, что 22 декабря 2016 года сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени установлен факт хранения с целью реализации спиртосодержащей продукции в упаковке не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза представителями ООО <.......> данный факт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Тюмени за № 8823 от 22 декабря 2016 года (л.д. 51);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени от 22 декабря 2016 года, согласно которому, 22 декабря 2016 года в 17 часов 01 минуту сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлен факт хранения представителями ООО <.......> с целью реализации спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 60%, 75%, 95% (лосьон с экстрактом Боярышника, настойка Дуба, лосьон Вита-септ) не соответствующей требованиям Технических регламентов таможенного союза №№ 005/2011, 009/2011. Из оборота изъято 14 750 единиц (1 475 литров) спиртосодержащей продукции на общую сумму 275 550 рублей (л.д. 53);

- объяснениями Е.Е.Н., работающей кладовщиком в ООО <.......> от 22 декабря 2016 года, из содержания которых следует, что в ноябре и декабре 2016 года в торговую точку ООО <.......> было закуплено и доставлено несколько видов лосьонов, а именно: «Вита-септ», «Боярышник», «Косметический лосьон с экстрактом боярышника», «Настойка дуба», в стеклянных тарах, всего около несколько сотен или тысяч. Указанные лосьоны не предназначались для приёма во внутрь. При реализации данного товара покупателям разъясняется способ применения. Реализация товара производится в торговой точке ежедневно любому индивидуальному предпринимателю либо представителю юридического лица (л.д. 54);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 22 декабря 2016 года, согласно которому, объектом осмотра было помещение склада № <.......>, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......> и фототаблицей к нему (л.д. 56-62);

- протоколом изъятия товароматериальных ценностей, документов №9/323 от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что из склада <.......>, находящегося по адресу: г. Тюмень, <.......> была изъята спиртосодержащая не пищевая продукция. Всего изъято 11 500 единиц (1 150 литров) на общую сумму 204 050 рублей и 3 250 единиц (325 литров) на общую сумму 71 500 рублей. Вся изъятая продукция находится в стеклянной таре, объёмом 100 мл и 99 мл (л.д. 63,64);

- копией свидетельства серии <.......> от 07 апреля 2008 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО <.......> (л.д. 65);

- копией свидетельства серии <.......> от 18 февраля 2003 года о государственной регистрации ООО <.......> в качестве юридического лица (л.д. 66);

- копией свидетельства серии <.......> от 01 августа 2014 года о постановке на учёт Российской организации ООО <.......> в налоговом органе по месту нахождения (л.д. 67);

- копией Устава ООО <.......> утверждённой решением № 4 от 26 марта 2008 года единственного участника Г.А.Н. (л.д. 68-77).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ООО <.......> административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО <.......> в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника ООО <.......>С.О.А о том, что обязательные требования к парфюмерно-косметической продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 009/2011, а не Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 005/2011, в связи с чем отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, не влекут отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 009/2011, данный Регламент распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов ТС парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре и содержит требования к маркировке парфюмерно-косметической продукции, в то время как требования к маркировке упаковки парфюмерно-косметической продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 005/2011.

В приложении № 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» 005/2011 имеется перечень укупорочных средств, на которые распространяется названный Регламент. В нём содержится, в том числе, упаковка стеклянная для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов (бутылки, банки, флаконы, ампулы, баллоны).

Таким образом, действия ООО <.......> выразившиеся в хранении товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ООО <.......> и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Постановление о привлечении ООО <.......> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО <.......> в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Тюмени от 06 марта 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью <.......>С.О.А – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин