Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу *** Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области Н.Н.В.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** средства массовой информации «***» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** средства массовой информации «***» (далее - СМИ «***») ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - *** Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Н.Н.В.. на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы. В возражениях *** СМИ «***» просит решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 13.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействий), включая фамилии, имени, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 1- 3 ч. 4 ст. 41 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внепланового систематического наблюдения в отношении СМИ «***» (приказ от 22 января 2018 года № ***, докладная записка от 25 января 2018 года № ***) Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области выявлено нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Установлено, что с 17 января 2018 года по 19 января 2018 года СМИ «***» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № *** от 09 февраля 2017 года) в сети Интернет опубликованы статьи: «СК: в Оренбурге в автомобиле Land Cruiser убиты предприниматель и его семилетний сын»; «Двойное убийство в Восточном: RIA56 публикует фото с места происшествия»; «Озвучены обстоятельства убийства предпринимателя в Оренбурге»; «У убитого предпринимателя ФИО остались жена и двухлетняя дочь»; «Сутки спустя: в Оренбурге продолжаются поиски убийц предпринимателя и ребенка»; «В Оренбурге прошла траурная панихида по убитым ФИО и его 7-летнему сыну». Анализ содержания статей показал, что в них содержится информация о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий: фамилия, имя, возраст ребенка и фамилия, имя, возраст, место работы и фотография отца. То есть информация, позволяющая в совокупности прямо или косвенно установить личность несовершеннолетнего ребенка (л.д. 17 - 33).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 5 ст. 19 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакцией руководит главный редактор, который несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации названным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона о средствах массовой информации).

26 февраля 2018 года ведущим специалистом – экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Оренбургской области в отношении *** СМИ «***» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях *** СМИ «***» ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 49 Закона о средствах массовой информации, мировой судья пришел к выводу о том, что размещение информации о несовершеннолетнем вызвано потребностью общества в обнаружении лиц, совершивших преступление, то есть угрозой общественной безопасности.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи. Кроме того указал, что СМИ «***» произведено распространение информации в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации.

Вместе с тем судьями нижестоящих судов не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Закона о средствах массовой информации редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в ч. 6 ст. 4 этого Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия). В этих случаях такая информация может распространяться в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, с согласия законного представителя несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия).

Исходя из положений названной нормы, распространение указанной в ч. 6 ст. 4 упомянутого Закона информации допустимо при соблюдении двух условий: ее распространение осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия), и наличие согласия законного представителя несовершеннолетнего на ее распространение.

Судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что информация, указанная в ч. 6 ст. 4 Закона о средствах массовой информации, распространена в материалах в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, что допустимо в соответствии с ч. 4 ст. 41 названного Закона. Однако судьей не было учтено, что согласия законного представителя несовершеннолетнего (матери) на публикацию информации редакцией СМИ «***» не получено.

В сообщении *** СМИ «***» ФИО1 от 02 февраля 2018 года № *** направленном в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области, указано об отсутствии в редакции письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, на распространение какой-либо информации о нем.

Частью 1 ст. 57 Закона о средствах массовой информации установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения, в частности, содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3); если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4).

Скриншоты, сделанные с официальных сайтов Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области и МУ МВД России «Оренбургское», подтверждают, что персональные данные несовершеннолетнего ребенка и его отца не содержатся в статьях, опубликованных на сайте Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское».

Доказательств того, что материалы, содержащие информацию о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, были опубликованы СМИ «***» при получении официального обращения правоохранительных органов к редакции, материалами дела не подтверждается. Доказательства получения такой информации непосредственно от правоохранительных органов не представлено.

Что касается вывода мирового судьи о том, что размещение информации о несовершеннолетнем вызвано потребностью общества в обнаружении лиц, совершивших преступление, то есть угрозой общественной безопасности, необходимо отметить следующее.

К обязанностям журналиста в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о средствах массовой информации отнесена обязанность получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

В рассматриваемом случае публикация персональных данных, позволяющих идентифицировать личность несовершеннолетнего ребенка в упомянутых публикациях с детальным описанием обстоятельств происшествия, посягает на гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушает требование ст. 24 Конституции Российской Федерации о том, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Объективных доказательств того, что в данном случае у редакции имелись исключительные обстоятельства для распространения в средстве массовой информации вышеуказанных сведений в связи с защитой общественных интересов применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о средствах массовой информации, не имеется.

В целях поимки преступников и защиты правопорядка раскрытия персональных данных несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий, не требовалось. Целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности указанные данные не служат. Учитывая изложенные обстоятельства, распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий, позволяющих прямо или косвенно установить личность такого ребенка, не подпадает под случаи, когда согласие законного представителя несовершеннолетнего не требуется.

Этим обстоятельствам в совокупности с приведенным выше обстоятельством (отсутствием у редакции согласия законного представителя ребенка (матери) на публикацию информации) судьями нижестоящих судов правовая оценка не дана. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по существу определены не были, надлежащей правовой оценки не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 год), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное мировым судьей и судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем названные судебные акты подлежат отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы *** Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. срок давности привлечения к административной ответственности *** СМИ «***» ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу *** Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Н.Н.В.. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 30 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2018 года, вынесенные в отношении *** «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев