Гражданский кодекс часть 1



	№4а-610/2018 Судья Барашев К.В. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июня 2018 года г. Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Миасский городской суд через мирового судью судебного участка № 8 г. Миасса. Определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года, вынесенным в форме письма, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, в связи с тем, что она изготовлена с использованием мелкого шрифта, что исключает возможность ее прочтения и препятствует рассмотрению. В жалобе, поданной на указанное решение ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на необоснованность оставления его жалобы без рассмотрения и ее возвращения по указанным мотивам. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Оставляя без рассмотрения жалобу, поданную ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года, судья городского суда исходил из того, что данная жалоба не читаема, однако, изучив жалобу, такого обстоятельства не усматриваю. Жалоба подателя содержит машинописный текст, выполненный мелким, но не сложно воспринимаемым без специальных устройств, размером шрифта. Однако, как усматривается из материалов дела, неверное указание в обжалуемом решении мотивов, по которым судья пришел к выводу о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, не влечет признание решения судьи о возвращении жалобы ФИО1 без рассмотрения неправильным. В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об



	2

	административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 06 марта 2018 года, следовательно последним днем подачи на него жалобы являлось 16 марта 2018 года. Первоначальная жалоба на постановление подана ФИО1 19 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайства о его восстановлении жалоба не содержала, что являлось препятствием к рассмотрению жалобы судьей городского суда и основанием для ее возвращения заявителю. По истечении установленного законом срока для обжалования постановления, при подаче жалобы без заявления ходатайства о его восстановлении, у судьи отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не имеется, вместе с тем, из указанного определения подлежат исключению выводы о том, что жалоба изготовлена с использованием мелкого шрифта, что исключает возможность ее прочтения и препятствует рассмотрению. В данном случае основанием для возвращения жалобы ее подателю явился пропуск установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Определение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 06 марта 2018 года изменить, указав в качестве основания для возвращения жалобы пропуск заявителем установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока для подачи жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении. В остальной части вышеуказанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Заместитель председателя областного суда	Н.В. Козлова