Гражданский кодекс часть 1

Врио председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 03 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 1083,5 рублей без их конфискации, с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения – автомобиля «Фиат Дукато» государственный регистрационный знак С №.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 03 сентября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит изменить принятые судебные акты в части наказания, связанного с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, ссылаясь на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; судом не учтено, что он не является владельцем конфискованного транспортного средства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе собственника транспортного средства И.Н.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В силу п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС товарами является любое движимое имущество.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.25 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия административного правонарушения.

За сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ

Установлено, что 17 марта 2018 года около 16 часов 30 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни (п. Торфяновка, Выборгского района, Ленинградской области, 200 км автодороги «Скандинавия» Е 18, 50 км. от Выборга) по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза - в Российской Федерацию из Финляндии прибыло транспортное средство марки «Фиат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который сведений о перемещении какого-либо товара, подлежащего обязательному письменному декларированию, до открытия для осмотра транспортного средства на линии таможенного контроля не предоставил, пассажирскую таможенную декларацию не подал, о том, что ему нужна пассажирская таможенная декларация для письменного декларирования перемещаемого товара, не заявлял.

В ходе устного опроса, проведенного в соответствии с требованиями ст. 339 ТК ЕАЭС, ФИО1 заявил, что товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, не перемещает.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра был обнаружен товар - автомобильные шины, бывшие в употреблении в количестве 11 штук общим весом нетто/брутто 101,88 кг., доступ к которому стал возможен только после демонтажа фальш-стенки, расположенной в передней части грузового отсека, при помощи отвертки.

Согласно заключению эксперта от 03 мая 2018 года рыночная стоимость вышеуказанных товаров (за исключением утративших потребительские свойства) по состоянию на 17 марта 2018 года составила 2167,00 рублей.

Таможенная стоимость предмета административного правонарушения составила 1596 рублей 90 копеек.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при помещении товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, составила 1070 рублей 10 копеек. Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2018 № 12402080/0009077, местом в котором перемещался товар, является сокрытое место: ниша между водительской стенкой и дополнительной стенкой, расположенной в грузовом отсеке. Дополнительная стенка закреплена на кузове при помощи кронштейна, изготовленного кустарным способом. Доступ к товару: становится возможным после демонтажа дополнительной стенки при помощи инструментов. Рыночная стоимость орудия совершения административного правонарушения на внутреннем рынке Российской Федерации составила 610000,00 руб.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сокрытии от таможенного контроля товаров ФИО1 в нише между водительской стенкой и дополнительной стенкой, расположенной в грузовом; отсеке (способ, препятствующий обнаружению). Данный товар перемещался с сокрытием от таможенного контроля, его обнаружение стало возможным после проведения таможенного осмотра с применением ИДК, а его выемка стала возможна после демонтажа дополнительной стенки при помощи инструментов.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом таможенного досмотра № 10206040/170318/Ф000190; заключением эксперта регионального филиала № 12402080/0009070; заключением по определению таможенной стоимости от 13 июня 2018 года; служебной запиской о расчете платежей от 19 июня 2018 года; заключением эксперта от 23 апреля 2018 года; письменными объяснениями ФИО1 из которых следует, что он въехал на территорию Российской Федерации в качестве водителя на транспортном средстве марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № и ввозил для транспортного средства, принадлежащего его родственнику И.Н.М., шесть автошин размером 235/60/R16 и пять автошин размером 195/65/R15, которые перемещал в отсеке между водительской стенкой и грузовым отсеком для того, чтобы не возникли вопросы на финской таможне, дополнительная стена была установлена предыдущим хозяином; письменными объяснениями С.В.В. согласно которым 17 марта 2018 он въехал в Российскую Федерацию на транспортном средстве марки «Фиат» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, к товару, перемещаемому ФИО2, он отношения не имеет; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Выборгского городского суда Ленинградской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Назначенное ФИО1 наказание является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ФИО1 не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ФИО1 не является владельцем конфискованного транспортного средства, а также о нарушении законных интересов собственника конфискованного транспортного средства И.Н.М. не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П, конфискация имущества, явившегося орудием или средством совершения таможенного правонарушения, допускается независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Ходатайство о допросе И.Н.М. рассмотрено судьей Ленинградского областного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Врио председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2018 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 03 сентября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Врио председателя суда Д.А. Пучинин