Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу защитника Богдановой Ольги Николаевны, действующей в интересах Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на основании доверенности от 12.01.2015 г., поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, от 31.10.2014г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, от 31.10.2014г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014г., Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Богданова О.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы указывая, что в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических ли и (или) индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания проведения внеплановой проверки; нарушен двадцатичетырехчасовой срок уведомления о начале проведении проверки; акт проверки не был предоставлен Департаменту. Данные нарушения, в силу ст. 20 указанного закона, являются грубыми, влекут за собой отмену результатов проверки.

В соответствии с п. 10.2.7.2 «Наставления по службе ГИБДД МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999г. №40, предписание может быть выдано только по результатам контрольных проверок должностным лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений и железнодорожных переездов. Выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена действующим законодательством.

Судом не был исследован вопрос о наличии у Департамента возможности соблюдения правил содержания дорожно-уличной сети, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие прямого умысла на совершение административного правонарушения не установлено.

Орган местного самоуправления, как владелец, в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности и делегировал соответствующие полномочия по содержанию Советского района, в том числе ул. Сиреневой, входящему в его структуру территориальному исполнительному органу, то есть администрации Советского района, которой и было передано предписание. Администрация района выдает задания МКУ «Советское», целью создания которого определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления г. Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не было выполнено в полном объеме требование предписания должностного лица от 30.07.2014г., срок выполнения которого был установлен 30 суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02.09.2014г.; актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.07.2014г. и от 01.09.2014г. (л.д. 7, 9); предписанием, выданным 30.07.2014г. и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г. Новосибирска К, согласно пункту 3 которого в целях устранения нарушений п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-04, выявленных повседневной проверкой, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в срок 30 суток предлагалось обеспечить видимость дорожных знаков 3.24 и 1.17, расположенных на ул. Сиреневая в районе дома 37 (л.д. 8). В предписании также имеется предупреждение о том, что в случае его невыполнения ДТиДБК мэрии города Новосибирска будет привлечено к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно регистрационному штампу данное предписание получено ДТиДБК мэрии города Новосибирска 31.07.2014г., вх. №828.

В соответствии с п. 5.1.4 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52289-04 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даёт понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пунктам 1, 6 ст. 13 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Часть 3 статьи 15 указанного закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпункт 5 пункта 4 статьи 42 Устава города Новосибирска к полномочиям мэрии города Новосибирска относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), утверждённого Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года №654 (далее - Положение), одной из основных задач ДТиДБК мэрии города Новосибирска является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

С учётом изложенного можно сделать вывод о том, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Новосибирска, имел возможность в пределах своих полномочий организовать выполнение мероприятий по обеспечению видимости дорожных знаков 3.24 и 1.7 в районе дома 37 по ул. Сиреневая в г. Новосибирске, в соответствии с требованиями п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-04, т.е. выполнить требования предписания.

Срок выполнения предписания от 30.07.2013г., установленный должностным лицом, составляет 30 суток, что представляется достаточным для принятия мер по его выполнению, соответствует требованиям п. 22 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений ГИБДД МВД РФ по дорожному надзору». Предписание было получено ДТиДБК мэрии г. Новосибирска 31.07.2014г., однако до 02.09.2014г. требования предписания исполнены не были.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания, суду не представлено.

Передача Департаментом полномочий по осуществлению дорожной деятельности и содержанию Советского района, в том числе ул. Сиреневой, входящему в его структуру территориальному исполнительному органу, не освобождает его от обязанности по обеспечению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

В связи с изложенным представляется правильным вывод мирового судьи о наличии в бездействии ДТиДБК мэрии г. Новосибирска вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска обращался в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Согласно п. 10.2 действующего на момент совершения административного правонарушения «Наставления по службе дорожной инспекуии и организации движения ГИБДД МВД РФ» контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Согласно п. 10.2.5.2. указанного наставления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

В связи с изложенным, довод защитника о том, что предписание может быть выдано должностным лицом только по результатам проведения контрольной проверки, об осуществлении которой проверяемое лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24 часа, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998, Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание №С-155 от 30.07.2014 вынесено и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону.

Указание на непредставление ДТиДБК мэрии города Новосибирска акта о выявленных недостатках состояния дорог является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены 29.07.2014г. В этой связи и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения 30.07.2014 ДТиДБК мэрии города Новосибирска было вынесено предписание, 31.07.2014г. оно вручено последнему, следовательно, о недостатках департаменту стало известно на следующий день после их выявления. Вместе с тем каких-либо мер для исполнения требований предписания от 30.07.2014 Департаментом в срок до 02.09.2014 не приняло.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ДТиДБК мэрии города Новосибирска правонарушения нахожу несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, пришел к правомерному заключению о законности и обоснованности постановления мирового судьи. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2014г. и решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014г. не усматривается, а жалоба защитника Богдановой О.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска, от 31.10.2014г. и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 15.12.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, оставить без изменения, а жалобу защитника Богдановой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь