Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю №А540-14.9/16 от 20 сентября 2016 года, должностное лицо – заместитель руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска ФИО1, курирующий вопросы местного значения в области наружной рекламы, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 года, вышеуказанное постановление №А540-14.9/16 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.30.12- ст.30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является муниципальной услугой, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, в материалах дела не имеется. Факт необоснованного отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций УФАС по Красноярскому краю не доказан. Выводы суда о событии административного правонарушения не соответствуют действительности. Кроме того, антимонопольным органом не указано каким образом была нарушена конкуренция и не учтено, что разрешения ООО «Рекламные технологии» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на момент принятия решения об отказе в выдачи разрешений ООО «Реклама+», были аннулированы, вследствие чего ООО «Рекламные технологии» не являлось хозяйствующим субъектом на соответствующем товарном рынке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений, не нахожу.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, нарушение которой вменяется ФИО1, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, а так же организаций участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Из материалов анализируемого дела следует, что хозяйствующим субъектам как ИП ФИО4, ООО «Реклама +» и ФИО5 было отказано в выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций по основанию- нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города. Такое решение принято на заседании архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры, членом которой является и ФИО1. При этом, иным субъектам, таким как ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград» данные разрешения были выданы. Анализ сведений о рекламных конструкциях, представленных Заявителями по делу и ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград» в Управление архитектуры для выдачи разрешения на размещение конструкции показал, что все представленные проекты рекламных конструкций ничем друг от друга не отличаются (за исключением содержания рекламной информации), в связи с чем, невозможно определить чем одна конструкция нарушает внешний облик, а другая, нет. Однако, хозяйствующим субъектам ООО «Рекламные технологии», ООО «Медиаград» Управлением архитектуры были выданы разрешения на размещение рекламных конструкций, а ИП ФИО4, ООО «Реклама+», ФИО5 на той же территории Управление архитектуры отказало в выдаче такого разрешения по указанным выше основаниям. При этом, объективные критерии соответствия внешнему облику города конкретной рекламной конструкции при рассмотрении заявлений ИП ФИО4, ООО «Реклама+», ФИО5ФИО2 не определены.26 мая 2016 года комиссией Красноярского УФАС России принято решение, которым ФИО2 администрации <адрес> признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № «О защите конкуренции», в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам. Данное решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства, соответственно вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судьями: должностной инструкцией заместителя руководителя Управления архитектуры администрации г. Красноярска, в соответствии с п.2.7, п.3.11 которой ФИО1 не только участвует в решении вопросов о выдаче разрешений (отказов в выдаче разрешений) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но и наделен правом подписания таких документов (л.д.16-21), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.59-64), отказами в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасадах зданий на имя директора ООО «Реклама +» от 21.09.2015 года и 16.07.2015 года за подписью именно ФИО1 (л.д.74-93), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2016 года, которым Управление архитектуры администрации г.Красноярска признано нарушившим пункты 2, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135 «О защите конкуренции» (л.д.99-112). Судом установлено, что фактически ИП ФИО4, ООО «Реклама+», ФИО5, за подписью ФИО1 были отправлены письма об отказе в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций по адресам <адрес>, 47, <адрес>, тогда как ООО «Рекламные технологии» и ООО «Медиаград» такие разрешения были даны. Антимонопольным органом правомерно, на основании анализа сведений о рекламных конструкциях, представленных всеми хозяйствующими субъектами, указано, что, содержащийся в ответах ИП ФИО4, ООО «Реклама+», ФИО5, вывод о несоответствии заявленных ими рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, является необоснованным, поскольку другим вышеприведенным хозяйствующим субъектам на аналогичные (схожие) по размерам рекламные конструкции соответствующие разрешения были даны.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что требования управления архитектуры г.Красноярска к рекламным конструкциям, предполагаемым к размещению, не распространялись в равной степени на всех хозяйствующих субъектов, обратившихся за разрешением к их размещению в указанных местах города, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

При рассмотрении дела, судьями правильно установлены все фактические обстоятельства подлежащие доказыванию, правильно применены нормы КоАП РФ, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Действия должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии вины ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения, являлись предметом тщательного исследования судьи федерального и краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в принятых ими судебных решениях. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 февраля 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.