Гражданский кодекс часть 1

Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 28 декабря 2015 года

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить законность состоявшихся судебных решений. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что должностными лицами органа ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 октября 2015 года в 02:40 в районе дома 59 по ул. Маневровая в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7) и на рапорте сотрудника полиции из которых следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из акта освидетельствования следует, что оно проведено 28 октября 2015 года в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi № 632834 с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,669 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласн, о чём собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 указал, что «авто управлял выпил вина». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснялись, копию протокола он получил.

Факт управления 28 октября 2015 года ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения также подтвержден показаниями инспектора ГИБДД К. (л.д. 82-83), который был непосредственным очевидцем того, как водитель ФИО1 двигался вперед и назад, пытаясь выехать с рельсов железнодорожного переезда.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуществление сотрудниками ГИБДД видеозаписи процессуальных действий не является обязательным (п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 22.12.2014 N 1123).

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив сотрудника полиции и свидетеля защиты, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены судебных решений не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района от 28 декабря 2015 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председатель областного суда А.А. Дементьев