Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автодом» Бурмовой О.В. на вступившие в законную силу постановление должностного лица от <данные изъяты>, решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, вынесенным страшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>,

ООО «АВТОДОМ», юридический адрес: <данные изъяты>А,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, генеральный директор ООО «Автодом» Бурмова О.В. их обжаловала, просила отменить, указав, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды транспортного средства без экипажа; о дате слушания в Московском областном суде общество извещено ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «Автодом» привлечено к административной ответственности за то, что <данные изъяты> в 02 часа 35 минут 13 секунд по адресу: <данные изъяты>», в населенном пункте <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видефиксации.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Автодом».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, измерения скорости автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проводились специальным техническим средством ККДДАС-01СТ «Стрелка СТ», идентификатор (№) 345071111, сертификат № АА 6230333. Прибор прошел метрологическую поверку, срок действия которой был действителен до <данные изъяты>.

Действия юридического лица квалифицированы по 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом на основании п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ «Стрелка СТ», идентификатор (№) 345071111, сертификат № АА 6230333, имеющего функцию фотосъемки. Прибор прошел метрологическую поверку, срок действия которой был действителен до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах действия ООО «Автодом» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решения судьи Солнечногорского городского суда и судьи Московского областного суда основаны на материалах дела, мотивированны и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, оснований для их отмены не имеется.

Наказание назначено в соответствии с п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленные в суд доказательства о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, неоснователен. Генеральный директор ООО «Автодом» ссылается на копии договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства. Между тем подлинники этих документов суду не представлены. Кроме того, аренда транспортного средства является возмездной сделкой. Размер, сроки и порядок арендной платы устанавливается договором либо приложением к нему. Финансовые документы, подтверждающие внесение арендной платы, и свидетельствующие о действительности договора, также не представлены. При таких обстоятельствах считаю, что неопровержимые доказательства нахождения автомашины в момент совершения правонарушения не у ООО «Автодом», а у другого лица, суду не представлены.

Неосновательным так же является довод о ненадлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела <данные изъяты> судом. В материалах дела имеется телефонограмма от <данные изъяты>, согласно которой информацию о дате и месте рассмотрения жалобы <данные изъяты> судом приняла секретарь ООО «Автодом» Козлова И.В. (л.д. 33).

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, не опровергают наличие в действиях ООО «Автодом» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление должностного лица от <данные изъяты>, решение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев