Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области 07 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; на ненадлежащее установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 06 января 2017 года ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 02 часа 05 минут в медицинском учреждении – ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница», расположенном по адресу: <...>, не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 января 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 января 2017 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 января 2017 года, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 января 2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06 января 2017 года, из которого усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; показаниями свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>, согласно которым личность ФИО1 была установлена по представленному им водительскому удостоверению; иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на то, что вмененного административного правонарушения он не совершал, так как в инкриминируемый ему период времени находился за пределами Ленинградской области, не может быть принята во внимание, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля - инспектора ДПС <данные изъяты>, согласно которым административное правонарушение совершено именно ФИО1, личность которого была установлена по представленному ФИО1 документу, удостоверяющему его личность.

Инспектор ДПС <данные изъяты> допрошен судьей Гатчинского городского суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.25.6, 17.9 КоАП РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля <данные изъяты>, по делу не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем установлении должностным лицом личности лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные о личности, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении совпадают с его данными, указанными ФИО1 в жалобах, кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограмме при извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей по номеру телефона, указанному в протоколе, ФИО1 лично сообщил, что с нарушением не согласен, возможность явиться в судебное заседание у него отсутствует, поскольку находится в Волгоградской области.

Представленная ФИО1 распечатка об электронной фиксации входа (выхода) сотрудников из АО «<данные изъяты>», расположенного в г.Волжский Волгоградской области, не свидетельствует о том, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в названном месте, поскольку не позволяет с достоверностью идентифицировать, что указанные действия осуществлялись именно ФИО1

Представленная ФИО1 ненадлежащим образом заверенная копия табеля учета рабочего времени, также бесспорно не свидетельствует о его нахождении в инкриминируемый период времени в г. Волжский Волгоградской области.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 02 марта 2017 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Пучинин