Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющего;

на вступившее в законную силу постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, действующий в защиту ФИО2, просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, поскольку судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не учтена степень его вины и семейнные обстоятельства ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела судьей Московского районного суда вина ФИО2 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, нарушил правила режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: 24.12.2015 в 12 час. 30 мин. в ходе проверки строительного объекта ООО <...> сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербург и Ленинградской области по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> ФИО2, который въехал на территорию РФ 16.07.2014 через КПП «Москва-Киевская», однако по истечении срока пребывания территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 25.9, 25.10 ФЗ-114 от 15.0.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что влечет ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу установлены судьей районного суда полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается, ФИО2 при рассмотрении дела судьей районного суда вину в совершении правонарушения признал, при этом пояснил, что в установленный срок не покинул территорию РФ в связи с отсутствием денежных средств, готов самостоятельно покинуть территорию РФ в настоящее время. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в результате чего был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается, судья районного суда не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку им не было представлено доказательств наличия прочных семейных связей с гражданами РФ.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судьей районного суда Насировым Е. А. не было заявлено о том, что территорию РФ он не покинул по объективным причинам, в связи с возможной угрозой для его жизни и здоровья, а также жизни и здоровья членов его семьи. При этом из представленных к настоящей жалобе документов усматривается, что супруга и ребенок ФИО2 являются гражданами Республики Украина. Сведений о том, что ФИО2 имеет на территории РФ иные устойчивые социальные связи, а также на законных основаниях ведет трудовую деятельность и стоит на учете в налоговом органе ФНС РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что оснований для исключения административного выдворения за пределы РФ, назначенного ФИО2 судьей Московского районного суда, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту ФИО2, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко