Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника А.А.А., действующего в интересах С.И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2017 года С.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2017 года в отношении С.И.А. оставлено без изменения, жалоба С.И.А. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, защитником А.А.А. подана жалоба, в которой он просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С.И.А.

Защитник указывает, что действия С.И.А. характеризуются неосторожностью, у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, он не осознавал противоправный характер своих действий. Утверждает, что С.И.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия вследствие достигнутого соглашения об отсутствии взаимных претензий с мамой мальчика, который повреждений не имел и в помощи не нуждался.

Заявитель считает, что объяснения С.И.А. в постановлении судом первой инстанции искажены, выводы суда основаны на предположениях, а не на реальных доказательствах, событие дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено, а судом второй инстанции должным образом не были рассмотрены ходатайства стороны защиты. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, защитник считает, что действия С.И.А. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника А.А.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2017 года в 18 часов 40 минут в городе Тюмени на улице Мельникайте напротив дома № 101а/1 С.И.А., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с гражданином Н.А.Э., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы судебных инстанций о виновности С.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведён в судебных постановлениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 003773 от 22 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 1);

- рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции М.И.В., согласно которому, 21 мая 2017 года около 18 часов 40 минут на улице Мельникайте напротив дома № 100 «А», корпус 1 города Тюмени неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода Н.А.Э., <.......> года рождения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения (л.д.2);

- информацией ОКБ № 2 от 21 мая 2017 года, из которой следует, что 21 мая 2017 года в 19 часов 50 минут Н.А.Э. обращался за медицинской помощью (л.д. 3);

- копией определения 72 ВМ 058846 от 21 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4);

- копией определения 72 ВМ 058845 от 21 мая 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5);

- копией протокола осмотра места происшествия административного правонарушения 72 РС 026618 от 21 мая 2017 года, согласно которому, в присутствии понятых при естественном освещении была осмотрена проезжая часть дороги (л.д. 6-9);

- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 года, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия у самоката «скутер» повреждены два колеса, а автомобиль <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, имеет повреждения правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла, передней правой двери (л.д. 10,11);

- копий схемы места совершения административного правонарушения от 21 мая 2017 года (л.д. 12);

- письменными объяснениями С.И.А. от 22 мая 2017 года, из которых следует, что 21 мая 2017 года около 18 часов 30 минут он двигался на автомобиле <.......> по улице Киевской в городе Тюмени и, выезжая на улицу Мельникайте, в районе дома № 100, ощутил удар в правую часть крыла автомобиля. Он сразу же остановился, увидев женщину с плачущим ребёнком на руках, подошёл к ней и спросил, нужна ли его помощь и нужно ли вызвать скорую помощь. Не получив никакого ответа, С.И.А. осмотрел ребёнка, который травму не получил, и ещё раз спросил, нужна ли его помощь. Поскольку ответа вновь не последовало, он осмотрел место происшествия и пришёл к выводу о том, что ребёнок находился вне присмотра матери и, играя, съехал с пандуса и совершил наезд на его автомобиль. После этого, решив, что претензий к нему нет, С.И.А. сел в свой автомобиль и продолжил движение (л.д. 13);

- письменными объяснениями свидетеля З.В.А. от 21 мая 2017 года, согласно которым, 21 мая 2017 года в промежутке времени между 15 минутами и 35 минутами 18 часов она стала свидетелем наезда на пешехода (ребёнка) в районе пешеходного перехода на перекрёстке улиц Мельникайте и Рижская, около дома № 100а/1 на улице Мельникайте. Сам момент аварии она не видела, услышала только громкий удар, треск и детский плач. Подбежав к месту, она увидела лежащего мальчика на пешеходном переходе, он громко плакал и держался за ногу в области голени, рядом с ним был самокат с обломанным колесом, также стоял автомобиль чёрного цвета с рекламой такси, государственный регистрационный номер <.......>. К мальчику подошла девочка и стала его успокаивать. Из машины вышел водитель, мужчина средних лет, коротко стрижен, с ним вместе вышли двое пассажиров, мужчина и женщина. Спрашивал ли водитель, как состояние мальчика, она лично не слышала, слышала только, что пассажир сказал, что мальчик сам на них вылетел, затем водитель подобрал с земли зеркало, которое отпало с правой стороны, сел вместе с пассажирами в автомобиль и уехал в сторону улицы Республики. После того, как машина стала отъезжать, подбежали взрослые, видимо родители мальчика, и другие прохожие, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 14);

- письменными объяснениями Н.Е.В. от 21 мая 2017 года, из которых следует, что 21 мая 2017 года в 18 часов 40 минут она с сестрой, друзьями и детьми шла домой по улице Мельникайте, дети шли впереди, её сын катился на самокате. Затем от детей к ней навстречу подбежала её племянница и закричала, что А. сбила машина прямо на пешеходном переходе. Она подбежала к сыну, осмотрела его и спросила у прохожих, какой именно автомобиль сбил ребёнка. Также она вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Автомобиль, который сбил её сына, не остановился, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Номер и марку автомобиля ей сообщила девушка по имени В. (л.д. 15);

- копией протокола об изъятии вещей и документов 72 ВР 047752 от 21 мая 2017 года, согласно которому, был изъят автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 18);

- фототаблицей с изображением самоката, транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и пешеходного перехода (л.д. 19-23).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку в результате действий водителя С.И.А., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, при установленных обстоятельствах были повреждены указанный автомобиль и самокат пешехода, вопреки доводам жалобы, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, водитель мог предположить негативные последствия для пешехода и обязан был остаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия взрослых представителей ребёнка.

Мнение защитника о необходимости переквалификации действий С.И.А. с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума № 18 от 24 октября 2006 года, часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Однако, действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что к С.И.А. претензий на месте происшествия не было, ребёнок внешних повреждений не имел, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника А.А.А., выводы суда о виновности С.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности вышеприведённых доказательств, в том числе, письменных объяснениях Н.Е.В., матери пострадавшего ребёнка, и очевидца дорожно-транспортного происшествия З.В.А., предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подтверждают установленные мировым судьёй обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14, 15).

При этом, приведённые показания согласуются с рапортом старшего инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 2), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы повреждения самоката и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 10, 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), что позволяет сделать вывод об оставлении С.И.А. места дорожно-транспортного происшествия и являются достаточным для квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, Н.Е.В. и свидетель З.В.А. ранее с С.И.А. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными лицами, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у С.И.А. не было, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что судом второй инстанции должным образом не рассмотрены ходатайства стороны защиты, являются не состоятельными. Ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей, приобщении данных видеофиксации обстоятельств происшествия оставлены судьёй Ленинского районного суд г. Тюмени без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 названного Кодекса (л.д. 49-50) и вопреки доводам жалобы являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.И.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении С.И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин