Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2016 г. и судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 от 18 августа 2016 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением судей районного и краевого судов, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, а дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица судьи первой и второй инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку при издании приказа № от 28 марта 2016 г. об установлении стоимости перевозки пассажиров и багажа в размере 23 рубля у директора МУП «ПАТП №1» отсутствовал умысел на завышение тарифов по перевозке пассажиров и багажа в период с 10 мая 2016 г. по 12 мая 2016г., а указанный нормативный акт издан в соответствии с Постановлением № 678-па «О тарифах на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, предоставленные МУП «ПАТП №1». С указанным выводом судей районного и краевого судов следует согласиться. При этом имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены судьями в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, в ходе рассмотрения дела судьями первой и второй инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 декабря 2016 г. и судьи Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу и.о. заместителя председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников