Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 на постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года директор <данные изъяты>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года постановление должностного лица от 27.03.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор <данные изъяты>ФИО1 просит отменить вынесенные судебное решение и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Утверждает, что ему принадлежит магазин площадью 45 кв.м., который является стационарным объектом, а здание площадью 9 кв.м., указанное в решении суда, им не устанавливалось. Полагает, что в силу п.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года запрет на розничную продажу продукции в нестационарных торговых объектах не распространяется на его деятельность, поскольку его организация предоставляет услуги общественного питания. Указывает на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела, поскольку факт реализации им алкогольной продукции не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организацией при оказании услуг общественного питания. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение вышеуказанных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директор <данные изъяты>ФИО1 через ФИО2 - продавца магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года осуществлял реализацию алкогольной продукции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Совершение директором <данные изъяты>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту реализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут директором <данные изъяты>ФИО1 через ФИО2 - продавца магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, алкогольной продукции (л.д.32); объяснением свидетелей, сотрудников ППСП, ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что, находясь в торговом киоске <данные изъяты>, расположенном на <адрес>, видели, как продавец ФИО2 осуществляла реализацию пива (л.д.35-36); протоколом осмотра и фотографиями помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в торговом киоске, расположенном на <адрес>, являющимся нестационарным объектом площадью 9 кв.м, внутри по периметру размещены полки с товарами, в том числе алкогольные напитки; инженерные коммуникации, столы для приема пищи, какая-либо вывеска, свидетельствующая об оказании услуг общественного питания, отсутствуют (л.д.30-31, 33, 43).

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, и никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Согласно п.5.6 «ГОСТа Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст) предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

В п.5.8 указано, что предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Поскольку в магазине <данные изъяты> столы или кронштейны, инженерные коммуникации, вывеска, подтверждающая, что магазин <данные изъяты> является предприятием общественного питания отсутствуют, требования, предъявляемые к данным местам, директором <данные изъяты>ФИО1 не соблюдены, и торговый объект по своему типу и характеристикам не отличается от деятельности обычного киоска, павильона, осуществляющего продажу продуктов питания, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. о запрете розничной продажи алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ № 18 (в ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Из представленных фотографий видно, что на полках магазина расположены бутылки с алкогольной продукцией разных видов с ценниками, предназначенные для продажи. Кроме этого, факт реализации данной продукции подтверждается показаниями сотрудников ППСП ФИО3 и ФИО4, не доверять которым нет оснований.

На основании вышеизложенного, должностное лицо и районный судья обоснованно пришли к выводу, что директор <данные изъяты>ФИО1, не имея на то законных оснований, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции из нестационарного торгового объекта, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы, что <данные изъяты> располагает стационарным объектом общей площадью 45 кв.м., в котором предоставляются услуги общественного питания, являются несостоятельными и в данном случае не имеют значение, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что алкогольная продукция реализовывалась в торговом киоске площадью 9 кв.м.

Иные доводы ФИО1, в том числе и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и районный судья правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года о привлечении директора <данные изъяты>ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Волжского районного суда Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора <данные изъяты>ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника ПП-50 ОМВД России по Волжскому району от 27.03.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу директора <данные изъяты>ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Шкуров С.И.