Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Сосновский А.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда от 15 февраля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» (далее – ООО «ВПК») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 464 446 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2016 года обществу предоставлена рассрочка по уплате административного штрафа сроком на три месяца.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе <данные изъяты> ООО «ВПК» ФИО1, полагая, что вмененное обществу правонарушение не является нарушением правил рыболовства, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно п. 10.1, п. 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПК» в период с 01 марта по 22 мая 2015 года с использованием рыболовного судна ТДС «Восток» в <данные изъяты> во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ; в <данные изъяты>. во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ; в <данные изъяты>, исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство в отсутствие действительного (с истекшим 01 марта 2015 года сроком) свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна ТДС «Восток», чем нарушило требования пунктов 10.1, 30.1 Правил рыболовства.

Факт совершения ООО «ВТК» инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельством об управлении безопасностью, выданным в отношении рыболовного судна «Восток» 02 марта 2012 года, действительным до 01 марта 2015 года (том 1, л.д. 16), оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем доводам, приводившимся обществом в свою защиту, судьями предыдущих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение не является нарушением правил рыболовства, поскольку в данном случае нарушена система управления безопасностью судна, не состоятелен.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1 и ч. 2).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).

Как было указано выше, обязанность капитана судна иметь при себе либо на борту судна свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, установлена Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (п. 10.1, 30.1), следовательно, неисполнение данной обязанности является нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство.

При этом необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2015 года ООО «ВСК» отказано в удовлетворении требований о признании п. 10.1 Правил рыболовства недействующим в части обязательного наличия у капитана судна на борту документа о соответствии, подтверждающего соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения, а также свидетельства об управлении безопасностью для судна, выданных в определяемом Минсельхозом России порядке.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «ВПК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что назначенный ООО «ВПК» административный штраф является избыточным ограничением имущественных прав и интересов общества.

При назначении административного наказания судьей городского суда были учтены характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, которое не является тяжелым, в связи с чем, назначенное наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда от 15 февраля 2016 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточно-промысловая компания» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Восточно-промысловая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда А.В. Сосновский