Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 - Алексушиной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 07.07.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21.08.2014, вынесенные в отношении должностного лица - исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Самойловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Самойловский РОСП) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21.08.2014, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Самойловского РОСП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В надзорной жалобе защитник Алексушина Ю.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что к административной ответственности ФИО1 была привлечена судом незаконно, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно требованиям ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Для осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7 дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.10 п.1 ст.20.3 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.4 ст.14.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 конкурсный управляющий ООО <...> Е. направил в Самойловский РОСП запрос о предоставлении сведений (копий документов) об исполненных и имеющихся на исполнении исполнительных документах к должнику - ООО <...>, о предоставлении сведений о размере погашенных за период с 01.01.2010 денежных обязательств по исполнительным документам к должнику ООО <...>, о наложенных на имущество ООО <...> арестах, о предоставлении копий актов-описей арестованного имущества должника.

В запросе содержится разъяснение требований п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности предоставления физическими и юридическими лицами, государственными и муниципальными органами запрошенных сведений арбитражному управляющему в 7-ми дневный срок со дня получения запроса и без взимания платы.

Данный запрос поступил в Самойловский РОСП 21.04.2014.

При рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий Е. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, представил в Самойловский РОСП комплект документов, подтверждающих его полномочия конкурсного управляющего в отношении юридического лица ООО <...>.

Однако на момент проведения проверки прокурором требования приведённого закона о предоставлении в установленный срок конкурсному управляющему Е. сведений и документов со стороны исполняющей обязанности старшего судебного пристава Самойловского РОСП ФИО1 выполнены не были.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, вытекающей из его полномочий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждаётся доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.1-4), письменными объяснениями ФИО1 (т.1 л.д.5, 6), заявлением конкурсного управляющего Е. о привлечении к административной ответственности должностных лиц Самойловского РОСП (т.1 л.д.7), письмом конкурсного управляющего в Самойловский РОСП о предоставлении сведений и копий документов (т.1 л.д.8), выпиской из интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.10), книгой регистрации исходящих документов Самойловского РОСП (т.1 л.д.15-250, т.2 л.д.1-117), письмом и.о. начальника отдела Самойловского РОСП ФИО1 в адрес конкурсного управляющего Е. от 19.06.2014 (л.д.118), получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являлись предметом всестороннего исследования судьи районного суда и в решении указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы жалобы о том, что запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений и документов был сделан не в рамках исполнительного производства, относится, по мнению заявителя, к внепроцессуальным обращениям, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований абз.10 п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.14.13 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области от 07.07.2014, решение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 21.08.2014 по делу об административном правонарушении в отношении исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Самойловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда