Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Р.В.В., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 июля 2018 года, вынесенное в отношении Р.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 июля 2018 года Р.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В порядке ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит вынесенное в отношении Р.В.В. судебное постановление отменить и прекратить производство по данному делу ввиду малозначительности совершённого правонарушения, поскольку согласно имеющейся видеозаписи манёвр обгона был начат, когда Р.В.В. убедился в безопасности маневра – в метровом промежутке между транспортными средствами был прекрасный обзор дороги, сама дорога была прямая, видимость отличная. Обгоняемое транспортное средство двигалось с крайне низкой скоростью, и, учитывая местность, а также ширину полосы, что позволило Р.В.В. видеть всю дорогу на несколько километров вперёд, у водителя был прекрасный обзор – встречных автомобилей не было, дорожное покрытие абсолютно сухое, скорость обгоняемого транспортного средства минимальная, поэтому данное действие носило абсолютно безопасный характер, не угрожало ни общественным интересам, ни имуществу или здоровью граждан. Р.В.В. начал и закончил манёвр, не создав угрозы для движения, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, защитник указывает, что первоначально дело об административном правонарушении было направлено в ГИБДД по г. Тюмени для передачи в дальнейшем дела мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени по ходатайству Р.В.В. о передаче дела по месту его жительства. Причём указанное ходатайство было разрешено неустановленным лицом, так как соответствующего определения об удовлетворении ходатайства лица в материалах дела нет. Кроме того, полагает, что ходатайство подсудно мировому судье, сотрудники ГИБДД не уполномочены разрешать ходатайство лица.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из материалов дела следует, что Р.В.В. 04 апреля 2018 года в 14 часов 09 минут на 113 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при попытке обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Действия Р.В.В. были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришёл к выводу о том, что действия Р.В.В., связанные с нарушением требования пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, на 113 км автодороги Екатеринбург-Тюмень были неправильно квалифицированы, поскольку в них отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и образуют состав, подлежащий квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, переквалификация совершенного Р.В.В. деяния с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 этого кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Р.В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1463499 от 04 апреля 2018 года (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2018 года (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Т.Д.А. от 04 апреля 2018 года (л.д. 9); видеозаписью, из которой усматривается, что Р.В.В. был нарушен пункт 11.2 ПДД РФ, согласно которому водитель при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (л.д. 18), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП.

Таким образом, действия Р.В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при совершении обгона Р.В.В. убедился в безопасности маневра, полоса встречного движения была свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем он не создавал угрозу жизни и здоровью других участников движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку такой маневр создает угрозу безопасности для участников дорожного движения.

С доводом жалобы защитника М.Е.А. о том, что административное правонарушение, совершённое Р.В.В., является малозначительным, нельзя согласиться.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которое вменено в вину Р.В.В., существенно нарушает охраняемые общественные отношения, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поэтому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении Р.В.В. рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Р.В.В., заявившего соответствующее ходатайство.

Постановление о привлечении Р.В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.В.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05 июля 2018 года, вынесенное в отношении Р.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Р.В.В., - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова