Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июня 2015 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 09 февраля 2015 года ФИО1 ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> управлял в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения, Основные положения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено, указано время совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты>» вместо «ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>».

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края отказано в удовлетворении заявления об аннулировании, в том числе разрешения <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> В.Н. ДД.ММ.ГГ на вышеуказанное транспортное средство; он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ; в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ФИО1 управлял в <адрес> вышеуказанным автомобилем, на крыше которого незаконно был установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.2), протоколом об изъятии вещей и документов <данные изъяты> (л.д.3), письменным объяснением ФИО1 (л.д.4), фотографией с изображением автомобиля (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> С.В. (л.д.46, 49), копиями разрешения серии <данные изъяты> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ДД.ММ.ГГ индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> В.Н. (л.д.71 - 72), ответа Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от 12 февраля 2015 года о том, что указанное разрешение является недействительным с 11 ноября 2014 года, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на вышеуказанный автомобиль не выдавалось (л.д.8), ответами ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> В.Н. о том, что ФИО1 не состоял с ними в трудовых отношениях (л.д.78 - 80), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что он управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> В.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку указанный договор не давал последнему право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без наличия у него соответствующего разрешения. Предметом указанного договора являлось предоставление арендодателем (<данные изъяты> В.Н.) за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации. Пунктом 6.4 договора установлено, что ответственность за невыполнение (несоблюдение) всех норм и правил, связанных с осуществлением арендатором деятельности по перевозке пассажиров и багажа в режиме такси полностью возлагается на арендатора. При этом по делу установлено, что ФИО1 в трудовых отношениях с <данные изъяты> В.Н. не состоял (л.д.78 - 80).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года (дело №<данные изъяты>) Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края отказано в удовлетворении заявления об аннулировании, в том числе разрешения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о соблюдении ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило то, что указанное разрешение в связи с прекращением <данные изъяты> В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является уже недействительным.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГ), тогда как фактически управление имело место ДД.ММ.ГГ, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как данный недостаток был устранен в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 24 марта 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 01 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова