Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Г.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Г.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года Г.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Д.Ю.С., в защиту Г.О.В., - без удовлетворения.

На вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы Г.О.В. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, отказался лишь сделать запись в протоколе о том, что согласен проходить медицинское освидетельствование, но на словах он от прохождения не отказывался, а даже настаивал на проведении данного мероприятия, что подтверждается содержанием видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Г.О.В. считает протокол об отстранении его от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку в 16 часов 35 минут не мог быть водителем транспортного средства в виду того, что с 14 часов 55 минут до 15 часов 25 минут находился в медицинском учреждении, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 757, и после этого за руль автомашины не садился. Кроме того, инспектор указал, что Г.О.В. отстраняется от управления транспортным средством, поскольку его подозревают в наркотическом опьянении, что не предусмотрено Правилами освидетельствования.

Также заявитель считает недопустимым доказательством протокол о направлении его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в нём указан признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», хотя содержание видеозаписи свидетельствует об обратном. Кроме того, в указанном протоколе отсутствуют данные о том, что Г.О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в нём лишь имеется запись «от подписи отказался». При этом отказ ставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель отмечает, что протокол задержания транспортного средства противоречит рапорту инспектора ДПС ГИБДД. Согласно протоколу, автомобиль Г.О.В. помещён на штрафную стоянку, тогда как в рапорте инспектора ДПС ГИБДД указано, что Г.О.В. и его автомобиль доставлены в Управление по контролю за наркотиками. Объяснения понятых заранее напечатаны, а содержание их противоречит видеозаписи, согласно которой, Г.О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Копия акта медицинского освидетельствования № 757, по мнению автора жалобы, не может быть доказательством по делу, поскольку он был составлен за рамками данного административного производства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года, Г.О.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он 09 февраля 2017 года в 16 часов 50 минут на <.......> около дома 11 в городе Тюмени, управляя автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности Г.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 458426 от 09 февраля 2017 года (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 171790 от 09 февраля 2017 года, из которого следует, что в результате исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л (л.д. 7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 276137 от 09 февраля 2017 года (л.д. 8); протокол о задержании транспортного средства 72 АК 268544 от 09 февраля 2017 года (л.д. 9); объяснения понятых Е.И.М. и К. от 09 февраля 2017 года (л.д. 10,11); копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 757 от 09 февраля 2017 года, согласно которого, 09 февраля 2017 года в 15 часов 25 минут Г.О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); а также просмотренную в судебном заседании видеозапись фиксации применения к Г.О.В. мер обеспечения (л.д. 17).

Указанные выше обстоятельства судья Тюменского районного суда Тюменской области посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с выводами судов первой и второй инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола, в нём делается соответствующая запись.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответствует правам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является собственно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в частности, должностному лицу ГИБДД.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 276137 от 09 февраля 2017 года следует, что на указанное освидетельствование Г.О.В. был направлен сотрудником ГИБДД согласно подпункту «в» пункта 10 Правил освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). При этом названный протокол в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержит запись "от подписи отказался", внесённую сотрудником ГИБДД.

Судьёй при рассмотрении жалобы Г.О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда изучена видеозапись, представленная административным органом в дело, из содержания которой явно видно, что Г.О.В. неоднократно высказывал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказываясь лишь подписать протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

Так, на DVD-диске имеется видеофайл, продолжительностью 10 минут 35 секунд, созданный 09 февраля 2017 года в 16 часов 58 минут. Из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД разъясняет понятым их права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, также понятые предупреждаются об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После этого, осуществляется процедура отстранения Г.О.В. от управления транспортным средством, последний проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составляет 0,00 мг/л.

Затем, на 06 минуте 43 секунде видеозаписи инспектор ДПС ГИБДД спрашивает Г.О.В., согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает: «Конечно». На 07 минуте 10 секунде инспектор ДПС ГИБДД предлагает Г.О.В. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказывается: «Я ничего подписывать больше не буду». На вопрос инспектора ДПС ГИБДД о том, почему он отказывается подписать протокол, Г.О.В. отвечает: «Пойдёмте сначала». На 07 минуте 34 секунде видеозаписи заявитель указывает: «Идём туда, я ничего больше подписывать не буду»; на 07 минут 43 секунде - «То, что я прошёл, я подписал. Пройдём там, я подпишу»; на 07 минуте 57 секунде – «Пойдёмте проходить, а потом уже будем подписывать». На 08 минуте 10 секунде на предложение инспектора ДПС ГИБДД подтвердить своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде Г.О.В. указывает: «Я согласен. Пойдёмте. Я ничего подписывать больше не буду», на 08 минуте 58 секунде повторяет: «Я согласен, я ничего подписывать больше не буду». На 09 минуте 36 секунде видеозаписи Г.О.В. на очередное требование инспектора ДПС ГИБДД в письменном виде зафиксировать своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения спрашивает: «Что надо мне ещё сказать такое, чтоб мы уже пошли?» (л.д. 17).

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД и судебными инстанциями отказ Г.О.В. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно был расценён как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за отказ лица от подписания протокола о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения при условии устно выраженного согласия его пройти.

При этом упомянутой выше видеозаписью не зафиксировано совершение Г.О.В. действий, объективно препятствовавших сотрудникам ГИБДД осуществить его доставление в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г.О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления, по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Г.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Г.О.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Г.О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области от 19 мая 2017 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года, вынесенные в отношении Г.О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин