Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-616/2013 18 ноября 2013г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, дополнений к ней, поступивших от ФИО1, его защитника Лысенко В.Р., оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 2 мая 2013 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Нефтеюганску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 2 мая 2013 года в 19 часов 10 минут в районе АЗС “РНП” по улице Пойменной в городе Нефтеюганске, управлял транспортным средством – мотоциклом марки “<данные изъяты>”, без государственного регистрационного знака, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

Процессуальные документы ФИО1 не подписал.

Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); объяснениями понятых (л.д. 13, 14); объяснением ФИО1 (л.д. 12); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, заявитель указывает на то, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласиться с данным утверждением заявителя нельзя.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2013 года подана защитником ФИО1 – адвокатом Лысенко В.Р. 29 мая 2013 года в Нефтеюганский районный суд через мирового судью (л.д. 28-29).

14 июня 2013 года в 16 часов 50 минут ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его защитника посредством телефонной связи с номера (номер) на мобильный номер (номер), о чем была составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 34).

Вопреки утверждениям заявителя факт извещения его посредством телефонной связи подтверждается предоставленным с дополнениями к надзорной жалобе детализированным отчетом ОАО “Мобильные телесистемы” из которого следует, что 14 июня 2013 года в 16 часов 50 минут 36 секунд на мобильный номер (сетевой ресурс) (номер) произведен входящий звонок с телефонного номера (номер), длительность разговора 0 минут 55 секунд.

Более того, сам ФИО1 лично присутствовал в судебном заседании у мирового судьи, своими правами на судебную защиту пользовался. Его защитник – адвокат Лысенко В.Р. в судебном заседании в районном суде присутствовала, защиту ФИО1 осуществляла. Принимая решение о рассмотрении жалобы по делу ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мотивированно указал в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 мая 2013 года и решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян