Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя ЗАО «Тандер» ФИО1 на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.04.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 24.07.2014, вынесенные в отношении ЗАО «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.04.2014 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 24.07.2014 постановление судьи первой инстанции изменено. Размер назначенного ЗАО «Тандер» административного штрафа снижен до 100 000 руб.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения; переквалификация судом его действий с ч.5 ст.20.4 КоАП РФ на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ ухудшило положение ЗАО «Тандер».

Изучив доводы надзорной жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечёт наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 150 тысяч до 200 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или 4 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от 200 тысяч до 400 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, противопожарного состояния территорий, зданий и помещений ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям (эвакуационным выходам): запоры дверей эвакуационных выходов магазина не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Факт совершения указанного административного правонарушения ЗАО «Тандер» подтверждается доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2, 3), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 25.03.2014 (л.д.10-13), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.14), получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения 25.03.2014 в ходе проведения внеплановой проверки, постановление государственное инспектора по пожарному надзору от 07.11.2013 в законную силу не вступило, в связи с чем повторность, являющаяся квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица отсутствовала, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о переквалификации действий ЗАО «Тандер» на ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы не ухудшает положение ЗАО «Тандер», поскольку санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Тандер» дважды было привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм. Учитывая, что назначение административного наказания не освобождало лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ), повторное выявление признаков административного правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступление административной ответственности и не влечёт прекращение производства по делу на основании положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о назначении ЗАО «Тандер» административного наказания, о наличии в совершённом данным юридическим лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также в решении судьи областного суда, сделаны судьями на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных доказательств, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 21.04.2014, решение судьи Саратовского областного суда от 24.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда