Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника Пановкиной С.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 13 сентября 2018 г., решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 3 октября 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Иркутскэнерго»,

Установил:

Постановлением № АТВЗН-684/8 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 13 сентября 2018 г. ПАО «Иркутскэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 3 октября 2018 г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. постановление и решение должностных лиц изменены, исключены указания на то, что на ТЭЦ-9 суммарный выброс от источника № 0001 по бенз(а)пирену составил 0,00007 г/сек, вместо установленного 0,00006 г/сек, что превышает допустимый уровень в 1,1 раз; и указание на то, что в филиале Ново-Зиминская ТЭЦ суммарный выброс от источника № 0001 по бенз(а)пирену составил 0,000086 г/сек, вместо установленного 0,000076 г/сек, что превышает установленный уровень в 1,13 раз. В остальной части постановление и решение оставлены без изменений.

Решением судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 г. решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Пановкина С.А. в интересах ПАО «Иркутскэнерго», не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска и решением судьи Иркутского областного суда, просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий..

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ предусмотрено, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании приказа врио руководителя Управления Росприроднадзора по Иркутской области за № 2208-од от 17.10.2017 г. с 23 октября по 20 ноября 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Иркутскэнерго» по адресам расположения структурных подразделений общества, в ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, о чем составлен Акт проверки АТВЗН-684 от 20 ноября 2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области постановления от 13 сентября 2018 г. о привлечении ПАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение.

Решением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 3 октября 2018 г. постановление о назначении Обществу наказания оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 г., в постановление и решение должностных лиц внесены указанные выше изменения.

Фактические обстоятельства дела и вина ПАО «Иркутскэнерго» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АТВЗН-684/8 от 19.12.2017 г. (л.д.39-46); протоколами лабораторных испытаний №№2-1327; 2-1335; 2-1310; 2-1351 от 22.11.2017 г.; №2-1332 от 09.11.2017 г. (л.д.51-60); почасовыми расчетами выбросов (л.д.61-64); протоколами отбор проб промышленных выбросов от 02.11.2017 г. (л.д.70-77); протоколами испытаний промышленных выбросов от 09.11.2017 г. (л.д.78-85, 94-101); протоколами отбора проб промышленных выбросов от 01.11.2017 г. (л.д.86-93); протоколами отбора проб промышленных выбросов от 26.10.2017 г. (л.д.102-107); протоколами испытаний промышленных выбросов от 14.11.2017 г. (л.д.108-112, 119-122); протоколом отбора проб промышленных выбросов от 02.11.2017 г. (л.д.113-118); протоколом отбора проб промышленных выбросов от 08.11.2017 г. (л.д.123-125); протоколом отбора проб промышленных выбросов от 14.11.2017 г. (л.д.126-129); разрешением №ЭН-109 с приложением к нему (л.д.130-143); разрешением №ЭН-147 с приложением к нему (л.д.144-155); разрешением №ЭН-110 с приложением к нему (л.д.156-176); разрешением ЭН-76 с приложением к нему (л.д.177-196); разрешением №ЭН-153 с приложением к нему (л.д.197-206); актом проверки АТВЗН-684 от 20.11.2017 г. (л.д.207-335); приказом о проведении плановой выездной проверки от 17.10.2017 г. (л.д.336-348).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что использованная методика измерений массовой концентрации банз(а)пирена подлежит применению только лабораториями АО «АНХК», были предметом проверки судьями и отвергнуты как несостоятельные.

Так, забор проб воздуха проведен квалифицированными специалистами, в соответствии с нормативными документами. Измерения концентрации вредных веществ в пробах воздуха были проведены специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону, который имеет аттестат аккредитации, надлежащее оборудование, поверенное в соответствии с требованиями закона. Методика измерений, зарегистрированная в Федеральном реестре за № ФР.1.31.2017.26091, утверждена для применения лабораторией АО «АНХК», что не препятствует ее использованию при соблюдении установленных ГОСТами условий иными лабораториями.

Более того, из пояснений начальника испытательного центра ЦЛАТИ следует, что названная методика включена в область аккредитации Испытательного центра ЦЛАТИ, была проведена проверка оценки пригодности методики для ее использования в иных областях применения, о чем составлен акт внедрения методики от 13.02.2017 г.

Оснований сомневаться в результатах данного исследования у суда не имелось, и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в решении судьи районного суда оценки письма, представленного ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии», на доказанность вины ПАО «Иркутскэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет и не является основанием к отмене судебного акта.

Жалоба на решение судьи районного суда рассмотрена судьей Иркутского областного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам, в том числе указанному письму, дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Не влекут отмены состоявшихся по делу актов должностных лиц, а также судебных актов содержащиеся в жалобе доводы о том, что судьей районного суда произведены самостоятельные расчеты применения погрешности.

Как следует из материалов дела, в протоколах испытаний промышленных выбросов, которыми такие величины были установлены, в строках «Массовый выброс загрязняющих веществ» в единицах измерения – г/сек, размер установленный специалистами, указан без применения погрешности, в связи с чем, судьей районного суда обоснованно сделаны выводы об отсутствии фактов превышения норматива выброса загрязняющего вещества на ТЭЦ-9 и в филиале Ново-Зиминская ТЭЦ.

Превышение нормативов выброса загрязняющих веществ имеется только на ТЭЦ-10, в филиале ТЭЦ-11 г. Усолье-Сибирское, в филиале ПАО «Иркутскэнерго» «Ново-Иркутской ТЭЦ Шелеховский участок».

Данные выводы правомерно сделаны судьей на основании Методического пособия по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ АТМОСФЕРА», Санкт-Петербург, раздел 3.3), на применение которого указано специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО1

При этом, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно установлено, что показатель влажности при измерениях лабораторией определяется психрометрическим методом, фиксируется в листах первичных записей и применяется для расчета объема отходящих газов. В связи с чем, оснований считать, что норматив выброса бенз(а)пирена установлен расчетным методом без учета влажности, на сухой газ, не имеется, доводы в данной части являются голословными.

Таким образом, виновность заявителя жалобы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по внутреннему убеждению судей обеих инстанций, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника Пановкиной С.А. в интересах ПАО «Иркутскэнерго», поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судьями районного и областного судов. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих решениях, не опровергают наличие в действиях ПАО «Иркутскэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов должностных лиц и судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции сочли, что ПАО «Иркутскэнерго» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности и порядок привлечения ПАО «Иркутскэнерго» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области от 13 сентября 2018 г., решение заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 3 октября 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2018 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушение, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Иркутскэнерго» оставить без изменения, доводы жалобы защитника Пановкиной С.А. - без удовлетоврения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.В. Симанчева