Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., за то, что 15 февраля 2015 года в 19 час. 00 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил), он совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что судебными инстанциями дана неправильная оценка схемы нарушения ПДД. Указывает на заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, а также на его предвзятое отношение. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения. Указывает, что участие понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении было формальным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 30 сентября 2016 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.16 Кодекса административным правонарушением признается движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2015 года в 19 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой нарушения ПДД (л.д.5), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование Правил, совершивший движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судебными инстанциями дана неправильная оценка схемы нарушения ПДД, несостоятельная, направлена на переоценку исследованных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что участие понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении было формальным, не находит своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Указание автора жалобы на заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, а также на его предвзятое отношение, несостоятельно, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.16 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Энгельса Саратовской области от 03 июня 2015 года, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев