Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года, вынесенное в отношении *** ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 03 июля 2017 года *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 03 июля 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда, вынесении по делу нового решения, которым постановление мирового судьи просит оставить без изменения.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение в том числе требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основанием для вынесения указанного постановления мирового судьи послужили выявленные факты отсутствия на проезжей части дороги в районе дома № *** г. Новотроицка горизонтальной дорожной разметки, светофоров П1(2) и пешеходных ограждений, предусмотренных утвержденным проектом организации дорожного движения на данном участке дороги, что является нарушением требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 6.2, 7.2.13, 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Отсутствие на проезжей части дороги горизонтальной дорожной разметки, светофоров и пешеходных ограждений способствовало совершению дорожно-транспортных происшествий.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 апреля 2017 года № ***, № ***, № *** (л.д. 4 - 6); ответом первого заместителя главы муниципального образования город Новотроицк от 24 мая 2017 года № *** о том, что ответственным лицом за содержание проезжей части автомобильных дорог является *** ФИО2 (л.д. 10).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия *** всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что ФИО2, будучи лицом, ответственным за состояние названных выше участков дороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи не согласился судья городского суда. Отменяя постановление мирового судьи, судья, сославшись на Положение об отделе ***, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является надлежащим субъектом ответственности по делу. При этом судья указал, что в полномочия *** названного отдела не входит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. В полномочия отдела входит организация транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования (предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом); вопросы содержания автомобильных дорог и контроля за осуществлением дорожной деятельностью в компетенцию отдела не входят.

Вывод судьи является ошибочным, сделанным без учета следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования город Новотроицк относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Судьей городского суда правильно указано о том, что в должностные обязанности ФИО2, закрепленные в Положении об отделе ***, не входит обязанность контроля за состоянием дорог, обязанность организации и осуществления дорожной деятельности в границах муниципального образования.

Вместе с тем судьей не было учтено, что постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области от 09 сентября 2014 года № *** утверждена муниципальная программа «Развитие транспортной системы муниципального образования город Новотроицк на 2015 – 2020 годы», которая содержит подпрограмму «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Новотроицк». Ответственным лицом за исполнение этой подпрограммы определен отдел ***.

Одними из ежегодных мероприятий (с 01 января по 31 декабря) названной подпрограммы являются: приобретение и установка, ремонт барьерных, пешеходных ограждений (п. 2.1.1); обустройство автомобильных дорог техническими средствами организации дорожного движения, в том числе приобретение лакокрасочных изделий и нанесение горизонтальной разметки на дорогах и улицах (п. 2.1.3).

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ ФИО2, ***, является лицом, ответственным за приобретение и установку пешеходных ограждений, за нанесение горизонтальной разметки на дорогах и улицах муниципального образования город Новотроицк в 2017 году.

Однако изложенным обстоятельствам судьей городского суда правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Вопрос об установлении лица, в обязанности которого входит обустройство автомобильных дорог, в том числе приобретение и установка пешеходных ограждений, организация нанесения горизонтальной разметки на дорогах и улицах города Новотроицка, судьей исследован не был.

Что касается отсутствия на регулируемом перекрестке светофоров П1(2), необходимо отметить следующее.

Названной выше муниципальной программой в обязанности отдела *** не определено приобретение и установка светофорных объектов. В соответствии с п. 2.1.4 подпрограммы «Повышение безопасности дорожного движения на территории муниципального образования город Новотроицк» отдел наделен полномочиями замены ламповых светофорных секций на светодиодные, ремонт и текущее содержание светофорных объектов улично-дорожной сети.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 1950 год), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Новотроицкого городского суда Оренбургской области в решении от 09 августа 2017 года нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем указанное решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года подлежит отмене.

Между тем на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности *** ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская