Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (ООО «Техно-Трейдинг»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 1201001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А;

на вступившие в законную силу постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года ООО «Техно-Трейдинг» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Общества ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные решения, поскольку рассмотрение дела было полным, всесторонним и объективным, доказательствам по делу не была дана надлежащая оценка, не дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, не приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Общества ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2016 года Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО «Техно-Трейдинг» была подана декларация на товары № 10210350/221116/0021328 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров: № 1 – Универсальное автомобильное зарядное устройство для зарядки аккумуляторов электронных устройств от бортовой сети автомобиля (автомобильные адаптеры питания). Материал корпуса – пластик: входное напряжение от 7 до 32В; выходное напряжение 5В; мощность 5В; номинальный выходной ток 1А: подключается через автомобильный разъем питания (прикуриватель), в комплекте с паспортом и руководством пользования. Изготовитель: <...>, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: ЦВКЕ.436431.001, количество: 50400 шт. Классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС – 8504405500 (таможенная пошлина – 0 %, НДС – 18 %, заявленная таможенная стоимость товара – 5352011,28 руб., вес нетто – 1146,6 кг, страна происхождения – Китай. Получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Техно-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 1201001, юридический адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А). Отправитель: <...>, <адрес>, страна отправления: Эстония. Товарная партия прибыла на т/с 751MGL/816YHM.

Для подтверждения соответствия товара № 1 по ДТ № 10210350/221116/0021328 в гр.44 ДТ заявлены сведения о сертификате соответствия № ТС RU C-CN.AJi.16.B/11995 от 22.06.2016 года.

В соответствии с заявленным кодом и описанием товар является объектом технического регулирования, соотносится с включенным в «Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 2 от 16 января 2014 года.

Таким образом, в соответствии с п. 2 «Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 294 от 25 декабря 2012 года, при таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Сертификат соответствия № ТС RU C-CN.AJi.16.B/11995 от 22.06.2016 года о соответствии ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» содержит информацию об изготовителе <...>, что соответствует заявленной в гр.31 информации для таможенного товара.

29 ноября 2016 года в результате таможенного досмотра установлено, что на общей упаковке товара имеются бумажные этикетки с информацией: «ЕАС, Наименование продукта – «Адаптер питания, Тип – ЦВКЕ.436431.001, Дата изготовления – июнь 2016, Мощность – 5 Ватт, Страна происхождения товара – Китай, Производитель - <...>, Адрес производителя – <адрес>, Китай, Импортер- ООО «Техно-Трейдинг», 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 31, лит. А (также имеется информация о весе нетто/брутто, количестве вложений товара и габаритах упаковки)». При вскрытии грузовых мест установлено, что фактически товар представляет собой: «Изделие, выполненное из полимерного материала, черного цвета, с одним USB-разъемом, согласно маркировке и внешнему виду 0 адаптер (переходник) для использования в автомобильном прикуривателе, на самом адаптере имеется маркировка: «Адаптер, ОАО «Центрсвязьинформ», www.csi-msk.ru, ЕАС, Напряжение 12/24В, ток 1А». При таких обстоятельствах, информация, заявленная в сертификате № ТС RU C-CN.AJi.16.B/11995 от 22.06.2016 года, не соответствует информации, указанной на товаре, следовательно, сертификат не применим к данному товару.

Таким образом, Общество, будучи декларантом, при таможенном декларировании товара представило недействительные документы, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза.

14.03.2017 года по данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, судья Василеостровского районного суда установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьей в совокупности. Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Общества ФИО1 судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи Василеостровского районного суда и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Техно-Трейдинг» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко