Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.22).

Постановление в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, не пересматривалось.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.07.2013 года, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года отменить.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24.07.2013 года и поступило в Пермский краевой суд 01.08.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми для рассмотрения.

В силу положений п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела, а также имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Главой 23 КоАП РФ определены категории дел об административных правонарушениях, которые уполномочены рассматривать судьи, органы, должностные лица.

Статья 23.1 КоАП РФ определяет подведомственность судьям дел об административных правонарушениях, в том числе мировым судьям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

30 мая 2013 года мировой судья судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми, вынося определение о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству, в нарушение указанных выше норм не принял во внимание, что данное дело не относится к его подведомственности. Таким образом, 13 июня 2013 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении заявителя было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.6 ст. 12.25 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что событие правонарушения имело место 07 ноября 2012 года.

Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста установлены положениями ст.30.17 КоАП РФ.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 13 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми для принятия процессуальных действий, установленных положениями п.5 ч.1 ст.29.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков