Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 22 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение подсудности, не извещение о явке для составление протокола, и малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 12.05.2010 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей.

ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке постановление должностного лица, решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Решением судьи Липецкого областного суда от 01 сентября 20100 года постановление решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 02 августа 2010 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен ФИО1 не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Установив на основе собранных по делу доказательств, что административный штраф ФИО1 в предусмотренный ст. ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ срок не уплатил, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными, поскольку решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2010 года признано незаконным и отменено постановление МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о привлечении ООО «Ковчег» к администтратвиной ответственности предусмотренной ст.15.27 КоАП РФ, директором которого является ФИО1, не может быть принят во внимание.

То обстоятельство, что постановление, которым наложен административный штраф на юридическое лицо, было впоследствии отменено, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку бездействие ФИО1 образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку обязанность по представлению сведений лежит на лице, в отношении которого вынесено соответствующее определение, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица не уплатившего административный штраф. Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении дела являются безосновательными.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение требований закона в отсутствие ФИО1, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, не уплатившего административный штраф. Составление протокола в отсутствие этого лица допускается, если ему было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае к материалам дела прикладываются почтовое уведомление об извещении правонарушителя о явке для составления протокола об административном правонарушении и данные, подтверждающие факт направления указанному лицу копии этого протокола.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, были предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В адрес ФИО1, как по адресу регистрации общества, так и по его месту жительства, было направлено извещение (телеграмма) о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д.27-32).

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наносит значительный ущерба государственным и общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, председатель суда

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от 22 декабря 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда (подпись) И.И. Марков

Копия верна:

Судья:

Секретарь: