Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов административного дела надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.11.2011г. и решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.11.2011г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение 05.08.2011г. 22.00час. на пересечении улиц Центральная и Шоссейная д.Наратасты при управлении транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции.

Решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г.по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.11.2011г. оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ФИО1 обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора, предлагая отменить, считая незаконными и необоснованными, указывая, что дело 03.11.2011г. рассмотрено без его участия, с участием защитника – адвоката Жанова Ш.Р. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия он мировому судье не подавал. Полномочий адвокату Жанову Ш.Р. на рассмотрение дела без своего участия он не давал. Согласно выданной ему судебной повестке, дело мировым судьей назначено к рассмотрению на 03.11.2011г. в 17.15час, а рассмотрено в 16.15час. без его уведомления о переносе времени судебного разбирательства. Как пояснил адвокат Жанов Ш.Р., его пригласили чуть раньше по телефонограмме, и он суду пояснил, что ФИО1 находится на работе на выезде и сможет прибыть лишь к назначенному времени. Данное обстоятельство существенно нарушило его права и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, ранее в судебном заседании им было подано ходатайство о вызове и допросе понятого И.Р.Н., однако по неизвестным причинам мировым судьей понятой вызван и допрошен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении.

Протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, при составлении которого ФИО1 от подписи отказался (л.д.3).

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи в протоколах (л.д.4);

отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятыхпри наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, с помощью прибора Алкотектор РRО-100 СОМВI, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в связи с чем он обоснованно был направлен на медосвидетельствование, от подписи в акте ФИО1 отказался (л.д.5);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался подписать протокол в присутствии двух понятых (л.д.6);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бакалинский» ФИО2 о том, что им во время надзора за дорожным движением для проверки документов была остановлена автомашина под управлением ФИО1. При проверке документов у него появилось подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, от водителя шел резкий запах алкоголя, покраснение кожного покрова лица, невнятная речь. На предложение пройти освидетельствование с использованием прибора ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медосвидетельствование в ... ЦРБ, от чего он тоже отказался. Также водитель ФИО1 отказался от получения копий протоколов, объяснений и подписи в присутствии двух понятых.

Отказ ФИО1 подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и все протоколызафиксирован инспектором и понятыми.

Сам факт отказа ФИО1 подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медосвидетельствование свидетельствует об отказе от их прохождения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством подтвержден и является достаточным основанием для привлечения к ответственности на основании ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении права ФИО1 на участие при рассмотрении дела мировым судьей 03.11.2011г. проверены, являются необоснованными.

Как следует из материалов, дело мировым судьей рассмотрено 03.11.2011г. в отсутствие ФИО1.О явке на рассмотрение дела 03.11.2011г. к 16.15час. ФИО1 был извещен телефонограммой № 45 от 03.11.2011г. в 14.40час., которая принята должностным лицом администрации МР ... район, где работает ФИО1, - К.Г.С. (л.д.33), что в жалобе не отрицается. Дело было рассмотрено с участием защитника – адвоката Жанова Ш.Р., который дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, пояснив, что ФИО1 был уже допрошен 27.09.2011г., 12.10.2011г., 28.10.2011г. в судебных заседаниях, его присутствие не обязательно. Рассмотрение дела с 28.10.2011г., в ходе которого ФИО1 участвовал, было отложено на 03.11.2011г. в 17.15час., о чем заявитель был извещен. Однако суд, известив ФИО1 03.11.2011г. в 14.40час. о переносе времени рассмотрения дела на час ранее - в 16.15час. телефонограммой по месту работы, рассмотрел дело в этот же день в его отсутствие, с участием его защитника Жанова Ш.Р., возражений от которого не поступило. О рассмотрении дела в 16.15часов информация до сведения ФИО1 была доведена в 16.35часов, что подтверждается приложенной к надзорной жалобе справкой ... администрации района Г.И.Л. Однако ФИО1 не явился в суд даже с опозданием, не просил об отложении дела в связи с невозможностью явки. Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение дела закончилось в 17.15часов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судебной инстанции о том, что в данном случае дело могло быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, соблюдены условия ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку правом на защиту он был обеспечен реально, которым не воспользовался по своему усмотрению.

Ходатайство защитника Жанова Ш.Р. о вызове и допросе свидетеля И.Р.Н. было удовлетворено мировым судьей в судебном заседании (л.д.14-15). В связи с его неявкой он был подвергнут приводу. Согласно рапорту сотрудника милиции, привод И.Р.Н. осуществить не представилось возможным, в связи с тем, что И.Р.Н. по месту регистрации не проживает, со слов родителей работает и проживает в г...., установить место проживания не представилось возможным (л.д.32). В судебном заседании 03.11.2011г. повторное ходатайство защитника о вызове и допросе свидетеля И.Р.Н. мировым судьей было отклонено, так как дальнейшее отложение дела могло повлечь истечение срока давности привлечения к административной ответственности, посчитав имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения (л.д.34-35). Свидетели Т.Т.С., И.Р.Н. принимали участие при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, факт отказа ФИО1 не оспаривает. Т.Т.С. была опрошена судом и подтвердила отказ ФИО1 и участие при этом второго понятого И.. При таких обстоятельствах отказ суда в допросе И., явку которого обеспечить не представилось возможным, не повлияло на полноту и всесторонность исследования имеющихся доказательств.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено.

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и рассмотрения жалобы соблюден. Жалоба рассмотрена с участием ФИО1 и защитника Жанова Ш.Р.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от 03.11.2011г. и решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Постановление направить заявителю для сведения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п Р.Х. Юлдашев

Справка мировой судья Липатова Г.И.

судья Шапошникова И.А.

№ ...2