Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев по материалам дела об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 3 октября 2014г., решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015г., решение судьи Ярославского областного суда от 10 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 3 октября 2014г. № ... заместитель генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из постановления, 23 апреля 2014г. комиссией Ярославского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № ... было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, у ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в срок до 20 мая 2014г. были истребованы сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленным ранее заявителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с 03.09.2013г. по настоящее время с приложением уведомлений. Письмом № ... от 19 мая 2014г. за подписью заместителя генерального директора ФИО4 Обществом представлен полный реестр всех уведомлений, направленных им в период с сентября 2013г. на 85 листах. Из представленного реестра комиссия не смогла сделать вывод о количестве лиц, которым были направлены запрашиваемые уведомления, в связи с чем сделан вывод о непредставлении информации, запрошенной в определении УФАС России, то есть о наличии в действиях заместителя директора общества ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015г. и решением судьи Ярославского областного суда от 10 марта 2015г. постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 3 октября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судей районного и областного судов ставится вопрос об их отмене, указывается на отсутствие вины заявителя.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, а также решения судей районного и городского судов подлежат отмене.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Изложенное означает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.5 ст.19.8 КоАП РФ должна выражаться в непредставлении, несвоевременном представлении, либо в представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в территориальный орган антимонопольной службы, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Между тем, из дела усматривается, что определением комиссии Ярославского УФАС России об отложении рассмотрения дела от 23 апреля 2014г. на ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» возложена, в частности, обязанность предоставить в срок до 20 мая 2014г. сведения обо всех уведомлениях, аналогичных направленным ранее заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с сентября 2013г. по настоящее время с приложением уведомлений (в случае, если количество уведомлений превышает 100 штук, представить 2-3 шт. для примера, с приложением полного реестра), указать, являются ли уведомления типовыми, если да, то представить внутренний акт, которым была утверждена их форма.

Из дела видно также, что письмом № ... от 19 мая 2014г. за подписью заместителя генерального директора ФИО4 Обществом представлен полный реестр всех уведомлений, направленных им в период с сентября 2013г. на 85 листах.

Таким образом, непредставления, несвоевременного представления, либо представления заведомо недостоверных сведений по требованию территориального органа антимонопольной службы по делу не установлено.

Тот факт, что из представленного реестра комиссия Ярославского УФАС России не смогла сделать вывод о количестве лиц, которым были направлены запрашиваемые уведомления аналогичные направленным ранее заявителям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период с сентября 2013г. по настоящее время, сам по себе по смыслу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ не свидетельствует о непредставлении запрашиваемых сведений территориальному органу УФАС.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 3 октября 2014г., решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2015г., решение судьи Ярославского областного суда от 10 марта 2015г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Председатель

Ярославского областного суда Ананьев В.Н.