Постановление № 4А-61/17 от 01.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-61/17

Мировой судья Воронина Е.В. Судья Лунёв В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «С Брок» Верченко И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С Брок»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года, Общество с ограниченной ответственностью «С Брок» (далее ООО «С Брок») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО «С Брок» Верченко И.П, действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что на основании распоряжения начальника Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ УФО Ространснадзора) от 15 июня 2016 года № MP - 182-р с целью соблюдения обязательных требований воздушного законодательства РФ и требований законодательства по транспортной безопасности в период с 20 июня 2016 года по 15 июля 2016 года в отношении ООО «С Брок»,

2

расположенного по адресу: <...>, проводилась внеплановая документарная проверка.

20 июня 2016 года на адрес электронной почты ООО «С Брок» -ooocbrok@gmail.com, указанный в спецификации сертификата эксплуатанта № АР-15-15-010, выданного 02 октября 2015 года, был направлен мотивированный запрос о предоставлении необходимых документов, с подтверждением о доставке, а именно: копии задания на полет, с приложением всех документов к заданию, за 10.04.2016 года, командир воздушного судна (далее КВС) Х.А.Н,., проверяющий К.Е.С.., маршрут полета а/д Калачево-а/п Омск; копии задания на полет, с приложением всех документов к заданию, за 14.04.2016 года, ФИО1 Н,., проверяющий К.Е.С.., маршрут полета а/п Омск - а/п Новокузнецк; копии задания на полет, с приложением всех документов к заданию, за 14.04.2016 года, КВС З.Н.М.., маршрут полета а/п Омск - а/п Новокузнецк; копии задания на полет, с приложением всех документов к заданию, за 16.04.2016 года, ФИО1 Н,., проверяющий К.Е.С.., маршрут полета а/п Новокузнецк -а/д Шагонар (Тыва); копии заданий на полет, с приложением всех документов к заданиям, при выполнении полетов 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25 апреля 2016 года с а/д Шагонар (Тыва); копии договора по организации заправки воздушного судна ООО «С-Брок» горюче - смазочными материалами в апреле 2016 года в а/п Шагонар (Тыва), или копию аналогичного документа, подтверждающего организацию заправки эксплуатантом; копии документов по организации обеспечения предоставления экипажам воздушного судна метеорологической информации эксплуатантом; копии табеля учета рабочего времени летного состава ООО «С-Брок» за апрель, май 2016 года; списка летного состава по должностям ООО «С-Брок», работавших с 01 по 30 апреля 2016 года, с указанием даты заключения и номера трудового договора, даты расторжения трудового договора; справку о налете летного состава за апрель, май 2016 года; выписку из Руководства по производству полетов ООО «С -Брок» и других руководящих документов; порядок заправки воздушного судна авиационным топливом, требования предъявляемые к авиационному топливу; требования, предъявляемые к подготовке авиационного персонала к авиационным работам и порядок выполнения авиационных работ.

01 июля 2016 года от ООО «С Брок» в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора поступили запрашиваемые документы, но не в полном объеме, а именно не были направлены следующие запрашиваемые документы: копия табеля учета рабочего времени летного состава ООО «С-Брок» за апрель, май 2016 года; список летного состава по должностям ООО «С-Брок», работавших с 01 по 30 апреля 2016 года, с указанием даты заключения и номера трудового договора, даты расторжения трудового договора; справка о налете летного состава за апрель, май 2016 года; выписка из Руководства по производству полетов ООО «С - Брок» и других руководящих документов; порядок заправки воздушного судна авиационным топливом, требования предъявляемые к авиационному топливу; требования, предъявляемые к подготовке авиационного персонала к авиационным работам, и порядок выполнения авиационных работ.

3

При этом в ответе заместителя директора ООО «С Брок» К.Ю.Г.. была сделана ссылка на то, что транспортная прокуратура Челябинска привлекала в качестве специалистов представителей УГАН НОТБ УФО Ространснадзора при проверке трудовых отношений, и повторное представление каких - либо сведений по трудовым отношениям не целесообразно и незаконно.

Запрашиваемые, но не представленные в полном объеме ООО «С Брок» сведения, необходимые для осуществления государственного надзора в области гражданской авиации за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области гражданской авиации требований международных договоров Российской Федерации, воздушного законодательства Российской Федерации, не позволили полно и всесторонне оценить соблюдение эксплуатантом обязательных требований в процессе эксплуатации, то есть фактически ООО «С Брок», не предоставив необходимые для проверки и запрашиваемые в этих целях документы, воспрепятствовало проведению проверки.

Таким образом, действия ООО «С Брок», выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшие невозможность ее проведения, правильно квалифицированны ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у ООО «С Брок» не возникло обязанности по предоставлению каких - либо документов, поскольку оригинал запроса в адрес ООО «С Брок» не поступал, а направление копии запроса, посредством электронной почты не отвечает требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ), являлись предметом рассмотрения мирового судьи и они обоснованно отвергнуты. Выводы мирового судьи о том, что положения ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не устанавливают каким образом орган государственного контроля (надзора) должен направить мотивированный запрос с требованием о предоставлении необходимых документов в адресе юридического лица, является правильным.

Мотивированный запрос о предоставлении документов с их перечислением был направлен должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 20 июня 2016 года на адрес электронной почты ООО «С Брок» - ooocbrok@gmail.com, указанный в спецификации сертификата эксплуатанта № АР-15-15-010. Данный запрос был получен ООО «С Брок» 20 июня 2016 года, о чем свидетельствуют как подтверждение о доставке, так и

4

подтверждение от заместителя директора ООО «С Брок» К.Ю.Г.. (л.д. 35, 36). При этом копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 15 июня 2016 года № MP -182 -р была вручена лично К.Ю.Г.. 17 июня 2016 года (л.д. 13-16).

Ссылки в жалобе на то, что все документы, не представленные ООО «С Брок» в УГАН НОТБ УФО Ространснадзор, могли быть получены этим органом от иных органов муниципального надзора, поскольку ранее предоставлялись в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, в соответствующее подразделение Пенсионного Фонда РФ и Федеральную налоговую службу РФ, в Уральский МТУ Росавиации, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридическому лицу не предоставлено право оценивать целесообразность и законность запрашиваемых сведений, а определена обязанность юридического лица направлять в орган государственного контроля указанные в запросе документы, ч. 5 ст. 11 указанного Федерального закона.

Утверждения защитника Верченко И.П. о том, что внеплановая проверка в отношении ООО «С Брок» проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ без согласования с органами прокуратуры, безосновательны, поскольку в силу положений ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры (такое условие установлено только для проведения внеплановой выездной проверки).

Документарная проверка в отношении ООО «С Брок» проведена на основании распоряжения начальника УГАН НОТБ УФО Ространснадзор о проведении внеплановой документарной проверки от 15 июня 2016 года № MP - 182 -р, в котором указано, что проверка проводится с целью принятия неотложных мер по предотвращению нарушений требований воздушного законодательства о гражданской авиации и международных договоров РФ в связи с получением информации от Уральского МТУ ВТ ФАВТ от 02.02.2016 года по обращению гражданина Х.А.Н,., при этом из сообщения следует, что в ООО «С Брок» нарушаются Федеральные авиационные правила.

Нарушений норм Федерального закона 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки ООО «С Брок» не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

15 июля 2016 года юридическое лицо ООО «С Брок» надлежащим образом было уведомлено о необходимости явки законного представителя ООО «С Брок» 20 июля 2016 года в 13 часов 00 минут в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу для составления протокола об административном правонарушении, посредством

5

направления извещения на адрес электронной почты, кроме того 18 июля 2016 года в адрес ООО «С Брок» была направлена телеграмма, с уведомлением о доставке, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим извещением (л.д.64 - 70).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, что согласуется с положениями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; в протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола законный представитель ООО «С Брок», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. Копия протокола направлена в адрес ООО «С Брок» в установленном законом порядке. Кроме того, 11 августа 2016 года до рассмотрения дела мировым судьей защитник ООО «С Брок» Верченко И.П. ознакомлен с материалами административного дела в полном объеме со снятием фотокопий, в том числе и с протоколом об административном правонарушении (л.д. 76).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда законный представитель ООО «С Брок» заместитель директора К.Ю.Г.., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника Верченко И.П., который принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал позицию ООО «С Брок» по делу. Таким образом, ООО «С Брок» не было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «С Брок» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «С Брок» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание

6

назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «С Брок» оставить без изменения, жалобу ООО «С Брок» - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова