Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта «***», расположенного по адресу: ***, сроком на 90 суток.

В жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО1 просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу. Указывает, что на основании распоряжения руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 мая 2015 года № * «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Форвард» с целью контроля исполнения предписания от 6 февраля 2015 года № * и распоряжения от 8 июня 2015 года № * проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Форвард», по результатам которой установлено, что ООО «Форвард» из предписанных 48 нарушений требований промышленной безопасности устранено лишь 2 и обнаружены другие нарушения, в связи с чем был составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, чч. 2, 3 ст. 1.4, ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности юридического лица. Так, осмотр здания, где размещается ООО «Форвард», не проводился, ответственные сотрудники юридического лица не приглашались, генеральный директор ООО «Форвард» не был уведомлен о проведении административным органом проверки, при судебном рассмотрении отсутствовал представитель юридического лица, поскольку не был надлежаще извещен о судебном заседании. Отмечает, что в материалах административного производства отсутствует уведомление административного органа прокуратуры о проведении проверки и решение прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Обращает внимание, что ООО «Форвард» является лишь арендатором объекта, подлежащего проверке, и государственным органом контроля (надзора) не устанавливалась и не исследовалась вина иных лиц, в том числе, собственника объекта. Считает, что приостановление деятельности крупного работодателя, каковым является ООО «Форвард», может привести к банкротству предприятия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов с санкцией в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2015 года государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Е. по результатам проведения мероприятия по контролю (надзору) на объекте – ***, принадлежащем (находящемся в эксплуатации) Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Форвард».

Определением от 23 июня 2015 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Форвард», направлены для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Из резолютивной части постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта «***» сроком на 90 суток.

Между тем, положения ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что не вменялось ООО «Форвард» контролирующим органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное по делу постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене.

Допущенное процессуальное нарушение при составлении судебного постановления является существенным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» ФИО1 удовлетворить частично.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев