Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по жалобе ФИО3 и защитника Ершова В.Ю. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года жалоба защитника Ершова В.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд ФИО3 и его защитник Ершов В.Ю. просят отменить вступившие в законную силу судебные постановления ввиду непричастности к административному правонарушению и процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

Судебными постановлениями правильно установлено, что 09 мая 2014 года в 20:18 на улице Полярная в г. Северодвинске ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО3 не управлял транспортным средством, и у уполномоченного должностного лица полиции отсутствовали правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Транспортное средство, которым управлял ФИО3, принадлежит ему на праве собственности, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что управлял данной автомашиной ФИО3, при движении автомашину кидало из стороны в сторону, после остановки автомашины и общения с водителем, выяснилось, что он имеет явные клинические признаки опьянения. (л.д.9,10).

Рапорты отвечают требованиям относимости и допустимости, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьями в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Инструкция по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 22 сентября 2006 года № 750, на которую ФИО3 и защитник Ершов В.Ю. ссылаются в жалобе, регламентирует порядок работы с устными и письменными обращениями граждан.

ФИО3 не обращался с устными и письменными обращениями в органы внутренних дел Российской Федерации. Отсутствие на рапортах штампа о регистрации в КУСП не влечет их недопустимость в качестве доказательств по настоящему делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления (л.д.4).

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых ФИО3 не оспаривал, правильность изложенных в протоколе сведений в жалобе не оспаривается, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности понятых несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятые ФИО1 и ФИО2 совершеннолетние не заинтересованные в исходе рассмотрения дела лица, сотрудниками полиции не являются, и действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по привлечению в качестве понятых лиц, работающих в частных охранных организациях.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО3, как лицу, управляющему транспортным средством, и он как лицо, управляющее транспортным средством, освидетельствование прошел, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Таким образом, ФИО3 управлял транспортным средством и как водитель в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно подпунктами «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо полиции имело достаточные основания полагать, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО3 имел признаки алкогольного опьянения в виде наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,288 мг/л.

Поскольку ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования, уполномоченное должностное лицо правомерно в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и подпункта «б» пункта 10 приведенных выше Правил освидетельствования направило его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО3 в присутствии двух понятых отказался его выполнить, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, понятые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д. 7).

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностное лицо правильно составило протокол об административном правонарушении и направило его мировому судье на рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3).

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 разъяснены.

Состав административного правонарушения описан в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Отсутствие в протоколах подписи ФИО3 не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления отказался от подписания протоколов, о чем сделана соответствующая запись.

Содержащееся в процессуальных документах расхождение во времени события административного правонарушения, на которое указано в жалобе, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе не оспаривается, что событие административного правонарушения с участием ФИО3 имело место и все процессуальные действия совершались при его участии и в его присутствии.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Представленные по делу доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в судебных постановлениях мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятых судебных решений, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По существу доводы жалобы ФИО3 и защитника сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей городского суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и правовых оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 сентября 2014 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 и защитника Ершова В.Ю. – без удовлетворения.

Председатель

М. Г. Аверин